Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6260 E. 2026/3037 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 17.09.2025 SAYISI : 2017/5 E., 2019/24 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Daiermizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/4311 Esas, 2022/ 8531 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş ve karar düzeltme talebi de reddedilmiştir. Asli müdahiller vekilinin tashih talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 16.09.2025 tarihli ek kararıyla tashih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesi 16.09.2025 tarihli ek kararında; .... dava konusu parselde toplulaştırma sonucunda yüzölçümde değişilik olduğundan bahisle tahsis kararı ile hükümde taşınmazın yüz ölçümünün yapılan toplulaştırma işlemi uyarınca değiştirilmesi talep edilmişse de Mahkememizce 2017/5 Esas, 2019/24 Karar sayılı karar ile taşınmaz hakkında kurulan hükmün temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304. maddesinin 1. fıkrasına göre tashih kararının, ancak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar nedeniyle verilebileceği, toplulaştırma işlemini konu alan bir ek karara ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2019/1398 Esas, 2021/3946 Karar sayılı kararında "...Tashih veya tavzih, verilen hükmün hukuka uygunluğunu kontrol etmeye yarayan bir kanun yolu olmadığı gibi, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi de hukuken mümkün değildir." belirtilmek suretiyle tavzih ve tashihin sınırlarını belirlediği, Mahkememizce açık bir yazı ve hesap hatası olmadığı halde kesinleşmiş bir hükme ilişkin taraflara dava neticesinde tanınan hakların değiştirilemeyeceği ..." gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden müdahil davacılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.