Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2004 E. 2026/3038 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/4 E., 2023/56 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; .... mevkinde kain ...tarlası ile çevrili taşınmazı 20 yıla aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullandığını ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2013/1 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, 97.402,50 metrekare tarla vasfındaki taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli koordinatlı krokinin paftasına çakıştırılması sonucu oluşturulan 2 38... , 14... numaralı parseller içinde kalan kısmın ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 07.03.2014 tarihli ve 2013/1 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.12.2014 tarihli ve 2014/12530 Esas, 2014/16379 Karar sayılı ilamıyla ''... yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak, aktarılan davanın kapsamının belirlenmesi, mera ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ...'' gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, ''... mahalli bilirkişilerin ... Mahallesi 2 38... parsel sayılı taşınmazı davacı ...'in kullandığını beyan etmeleri ve alınan teknik bilirkişi raporları dikkate alınarak dava konusu taşınmazın davacı tarafından 1960'lı yıllardan beridir imar ihya edilerek tarımsal amaçlı kullanıldığınin kabul edildiği, davanın aktarılan dava olmasından dolayı malik hanesinin boş olması, davalının Hazine olması nedeniyle davacı ve davalıların aynı çalışma bölgesinde edindikleri senetsizden edindikleri taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının dosya arasına alınmış olduğu, yapılan incelemede davacı ...'in aynı çalışma bölgesinde senetsizden toplam 96.334,32 metrekarelik yer edindiğinin tespit edildiği, ... Mahallesi 2 38... parsel sayılı taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında olması neticesinde davacı 100 dönüme kadar (100 dönüm dahil) mal iktisap edebileceğinden davacının iktisap edebileceği miktar olan 3665,68 metrekarelik yerin tespiti için fen bilirkişisinden 12.10.2023 tarihli rapor aldırıldığı ve ilgili rapor davacı ... vekiline tebliğ edilmesine rağmen bu rapora itiraz etmedikleri ...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.665,68 metrekare yüzölçümlü yere aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline, geri kalan 239.875,54 metrekare yüzölçümlü yerin aynı ada aynı parselde kalacak şekilde Hazine adına tapuya tescili ile boş olan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 2 38... ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Pervari Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.