Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5688 E. 2026/4511 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1113 E., 2025/771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/421 E., 2024/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1977 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu eski 501 parselin (yeni 1 23... parsel) 68.160,00 m² yüzölçümünde ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve kesinleşen komisyon kararı gereğince 24.08.1978 tarihinde tescil edildiği, bölgede 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonunda 1 23... parsel numarasını alan taşınmazın 67.052,51 m² yüzölçümü ile tescil edildiği, taşınmazın 30.09.2021 tarihinde bedelsiz devir işlemi ile ... Belediyesine devredildiği, halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın beyanlar hanesine 29.07.2022 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ... Mahallesi ... numaralı parsel ile mükerrer olduğu yönünde şerh yazıldığı anlaşılmıştır.

2. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1988 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu eski 2253 parselin (yeni 3 60... parsel) 9.080,00 m² yüzölçümünde ve tarla niteliği ile ... oğlu ... adına tespit ve kesinleşen tespit gereğince 25.10.1988 tarihinde tescil edildiği, bölgede 2019 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonunda 3 60... parsel numarasını alan taşınmazın 9.031,82 m² yüzölçümü ile tescil edildiği, taşınmazın 03.02.2021 tarihinde yapılan intikal işlemi sonucu ... oğlu ... mirasçıları adına tescil edildiği, taşınmazın beyanlar hanesine 29.07.2022 tarihli ve 1136 yevmiye numarası ile ... Mahallesi 1 23... numaralı parsel ile mükerrer olduğu yönünde şerh yazıldığı anlaşılmıştır. 3. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri adına kayıtlı eski 2253, yeni 3 60... parsel sayılı taşınmaz ile eski 501, yeni 1 23... parsel sayılı taşınmazların mükerrer şekilde tescil edildiğinin Tapu Müdürlüğü tarafından müvekkillerine bildirildiğini, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının yolsuz ve geçersiz işlem ile oluştuğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilleri adına olan tapu kaydının geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraflar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " dava konusu eski 501 parsel yeni 1 23... parsel sayılı 68,160.00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1977 tarihinde yapılan tesis kadastrosu çalışmasında Hazine adına tarla vasfı ile tespit edildiği, tespite itiraz üzerine itirazın komisyonca reddedildiği, askı ilan süresi içinde dava açılmadığından komisyon kararının 24.08.1978 tarihinde kesinleştiği, dava konusu eski 2253 parsel yeni 3 60... parsel sayılı 9,080.00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1988 tarihinde yapılan tesis kadastrosu çalışmasında muris adına tarla vasfı ile tespit edildiği, 22/a çalışmaları sonucunda ... Mahallesi'nde bulunan eski 2253 parsel yeni 3 60... parsel sayılı taşınmazın tamamının ... Mahallesi'nde bulunan eski 501 parsel yeni 1 23... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı, ... Mahallesi'nde bulunan eski 501 parsel yeni 1 23... parsel sayılı taşınmazın 30.09.2021 tarihinde ... Belediyesi'ne devredildiği, davacı tarafça ... Mahallesi'nde bulunan eski 501 parsel yeni 1 23... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22. maddesi "Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tabi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu sicil müdürlüğünce resen iptal edilir." hükmünü havidir. Bu hüküm uyarınca, daha önce kadastrosu yapılan bir taşınmazın yeniden kadastroya tabi tutularak tapuya tescil edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, ilk yapılan kadastro çalışmasına itibar edilir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafa ait ... Mahallesi'nde bulunan eski 2253 parsel yeni 3 60... parsel sayılı taşınmazın tespit tarihinin "1988", davalı ...'ye ait ... Mahallesi'nde bulunan eski 501 parsel yeni 1 23... parsel sayılı taşınmazın tespit tarihinin ise "1977" olması nedeniyle, sonra tespit edilmiş olan ... Mahallesi'nde bulunan eski 2253 parsel yeni 3 60... parsel sayılı taşınmazın ilgili kadastro tespiti 2. kadastro niteliğinde olup, 3402 sayılı Kanun’un 22/1. maddesi gereğince tüm sonuçları ile geçersiz olması nedeniyle davanın reddine, her ne kadar davacı tarafından Kavaklıdere Tapu Müdürlüğü ve Hazineye karşı dava açılmış ise de adı geçen davalıların işbu davada davalı olamayacakları değerlendirilmiş, davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti hükmedilmesine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir." gerekçeleriyle davanın reddine, Tapu Müdürlüğü ve Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " mükerrer tapu kaydının iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; davacılar adına kayıtlı eski 22 53... ada 1 parsel ile davalı ... adına kayıtlı eski 501, yeni 1 23... parselin mükerrer olarak tescil edildiğinin, bölgede 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunda tespiti ile bu hususun her iki taşınmazın beyanlar hanesine şerhi üzerine, davacılar tarafından, davalı adına olan tapu kaydının iptali talebiyle açılan davada, davalı adına kayıtlı taşınmazın kadastro tespitinin 24.08.1978 tarihinde, davacılar adına kayıtlı taşınmazın kadastro tespitinin ise 25.10.1988 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine ve malik olmayan davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olup, yargılama sırasında davaya dahil edilen ve gerekçeli karar başlığında davacı ...'ın yerine vekilinin (avukat olmayan) davalı olarak gösterilmesi, davalı olarak gösterilen Muğla Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün de davada taraf sıfatı bulunmadığı halde aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmemiş olması, kabule göre de aleyhlerinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen ve aynı vekille temsil edilen davalı Hazine ve davalı Tapu Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereğince ret sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazine, Tapu Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 355, 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılıp düzeltilmesine, davalı ... ve Şehircilik İl Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine ve aleyhinde açılan dava esastan reddedilen davalı ... lehine ayrı, aleyhlerinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilen ve aynı vekille temsil edilen diğer davalılar lehine ret sebebi ortak olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti taktir edilmesine ve karar başlığının düzeltilmesine, karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar Hazine vekili, Tapu Müdürlüğü vekili, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davalılar Hazine, Kavaklıdere Tapu Müdürlüğü ve Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun kanuna aykırı olduğunu, mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, olağan kazandırıcı zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin ikinci ve mükerrer kadastro, gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu sicilindeki mükerrer kayıt giderilmeden, ... Belediye Başkanlığına devrinin doğru olmadığını, kurulan hükmün husumet ve vekalet ücreti yönünden de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ve eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda mükerrer kaydın olup olmadığı ve hangi kaydın iptal edileceğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.