Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5246 E. 2026/4513 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3186 E., 2025/2096 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/448 E., 2024/350 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, İstanbul ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 29 82... parsel sayılı 203,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 101/201 hissesi 102,00 m²si malik hanesi açık bırakılmak suretiyle arsa vasfıyla tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 29 82... parsel sayılı 203,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 101/201 hissesinin tapuda malik hanesinin açık olduğunu, yapılan tespitte davaya konu taşınmaz üzerinde davalılara ait üç katlı betonarme bina ile tek katlı yığma yapının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 101/201 hissesinin tapuda açık olan malik hanesinin Hazine adına tescili ve tapudaki tüm şerhlerin ve takyidatların kaldırılmasını dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 100/201'inin ve 101/201'inin davalılara ait olduğunu, taşınmazın tüm müvekkilinin babası olan ... tarafından 1971 yılından bu yana malik sıfatı ile kullanıldığını, dava konusu taşınmazın 101/201 hissesinin müvekkilleri adına tescili gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyada yer alan şuyulandırma cetveline göre dava konusu 29 82... parsel sayılı taşınmazın 102,00 m²sinin 17 68... parselden 101,00 m²sinin ise ihdas yoluyla oluştuğu anlaşılmış olup cetvele göre 17 68... parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Fakat Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 07.03.20 15... sayılı yazısından “….1768 adanın sadece 1 parselden oluştuğu…”, gerekse harita bilirkişisi tarafından Beşiktaş Kadastro Müdürlüğü arşivinde yapılan araştırmada ... ilçesi ... Mahallesi 286 paftada 1768 adanın bulunduğu ve 17 68... parsel sayılı 229.00m²lik taşınmazın bulunduğu, başkaca 1768 adada herhangi bir taşınmazın bulunmamaktadır. ... ilçesi ... Mahallesi 2 86... ada 1 parsele ait fen klasöründe de aynı adada başkaca parsel bulunmamaktadır. ... ilçesi ... Mahallesi 286 paftasında 17 68... parsele ait kadastro paftasında sadece 1 parsel bulunduğu başkaca 1768 adada kadastro parselinin bulunmadığı etrafının yol ile çevrili olduğu görülmektedir. Kaldırma ilamından sonra Beyoğlu Tapu Müdürlüğünden gelen cevapta 17 68... parsel isimli bir taşınmaz olmadığı ve 1768 ada sadece 17 68... parsel şeklinde tek parselden olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında keşif yapılmış ve harita bilirkişisinden dava konusu 29 82... parsel ile birlikte oluştukları komşu 29 82... ve 2 parselleri ve şuyulandırma cetvelinde geldikleri görülen 1768 adanın kadastro paftasında çakıştırılarak raporunda göstermesi ve taşınmazın hangi parsellerden geldiğinin tespiti istenilmiştir. Alınan rapor neticesinde; 2982 ada dava dışı 1,2, ve (dava konusu 3) parsel sayılı taşınmazların bir kısmı mezarlıkta 17 71... parsel sayılı taşınmazda ve bir kısmı da ... sokakta kaldığı ve ... sokakta kalan kısımların şuyulandırma cetvelinde; İhdas (yoldan) olarak Beyoğlu Belediyesi adına şuyulandırıldığı, mezarlıkta (fiili olarak 17 71... parselde) kalan kısımların ise maliki açık olarak 17 68... parselinden geldiğinin gösterildiği, fakat 17 68... parsel diye kadastro parselinin olmadığı ve 17 71... parsel sayılı mezarlık vasıflı taşınmazın olduğu, 17 71... parsel sayılı 40031.00 m²lik mezarlık vasıflı taşınmazında İstanbul Belediyesine 29 50... parsel sayılı taşınmaz olarak şuyulandırıldığı, dava dosyasında bulunan Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 2982 adanın bilgi notu kağıdında; 29 82... (dava dışı) parselin mezarlık maliki açık 92.00m²+ihdas, 29 82... (dava dışı) parselin mezarlık maliki açık 82.00m²+ihdas, 29 82... (davalı) parselin mezarlık maliki açık 101.00m²+ihdas, olarak gösterildiği görülmektedir. Müzekkere cevaplarından ve alınan rapor sonucunda 29 82... , 2 ve 3 parsellerin yol ve 17 71... parselden oluştuğu tespit edilmiştir. Her ne kadar şuyulandırma cetvelinde 17 68... parsel yazılmışsa da bu hususta bir yazım hatasının yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. 17 71... parselin tutanak aslı dosyaya getirilmiş ve taşınmazın mezarlık vasfında olup İstanbul Belediyesi adına tespit yapılmıştır. Taşınmazın meazarlık vasfında olması ve Tapu Müdürlüğünün bilgi notunda da 29 82... parselin mezarlıktan geldiği yazılı olduğu bu hususta açık olan kısmın 17 71... parselden geldiğini göstermektedir. Davacı Hazinenin davasını İstanbul Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi için imkan ve süre tanınmış ve davalı cevap dilekçesi sunmuştur. Taşınmazın birlikte oluştukları 29 82... parselin malik hanesinde açık kalan kısma ilişkin İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararında Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. 29 82... parselin malik hanesinde açık kalan kısma ilişkin İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/292 Esas, 2017/426 Karar sayılı kararında Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dava konusu 29 82... parsel sayılı taşınmazın imar öncesinde 17 71... parselden geldiği, taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tespit gördüğünden davacı Hazinenin kendi adına tescil talebinin reddine karar verilerek taşınmazın açık olan malik hanesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına doldurulmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 9. ve 138. maddeleri uyarınca, Türk milleti adına yapılan açık yargılama sonucunda oluşan hukuki değerlendirme ve vicdani kanaate göre, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 29 83... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde "maliki açık" ve 102,00 m² olan 101/201 hissesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan incelemede, dava konusu 29 82... parsel ve komşu 29 82... ve 2 parsel sayılı taşınmazların kısmen yoldan ihdas yoluyla oluştuğu, kısmen de mezarlık niteliğindeki 17 71... parselden oluştuğu, ancak şuyulandırma cetveli düzenlenirken 1771 ada yerine 16 68... parsel yazıldığı, imar paftası ve kadastro paftasının çakıştırılmasında bu hususun açıkça belirgin olduğu, bu nedenle tapuda malik hanesi boş olarak bırakılan 101/201 hissenin 17 71... parselden geldiğinin sabit olduğu, 17 71... parselin ise 1953 yılında yapılan kadastro çalışmalarında mezarlık ve çeşme vasfı ile İstanbul Belediyesi adına tespit gördüğü ve tespitin itiraz edilmeksizin kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, dava konusu 101/201 hissenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tesciline yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçeleriyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.