Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1301 E. 2026/4807 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/89 E., 2025/276 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan ...Ltd. Şti.ne ait işyerinde 01.06.1988 tarihinden itibaren çalıştığını, Haziran 1988 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalışmasına rağmen sigorta bildirimlerinin ilgili Kuruma bildirilmedlğini iddia ederek aynen davacının ...Ltd. Şti. işyerinde 01.06.1988 tarihinde bir günlük asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ancak 28.11.2017 tarihinde yapılan ön inceleme duruşasında davacı vekilinin alınan beyanında, davanın müvekkilinin 01.06.1988 tarihinde 1 günlük sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup davalı işverene yönelik davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, usulünce düzenlenen işe giriş bildirgesi mevcut ise bu salt işe almayı göstermekle birlikte çalışmanın mevcudiyeti yönünden yalnız başına yeterli kabul edilemeyeceğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirkete duruşma günü bildirir çağrı belgesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, duruşmalara katılan olmamış, davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile işverene yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davacının .. sicil sayılı ...Limited şirketi unvanlı işyerinde 01.06.1988 tarihinde 1 gün süreyle günlük brüt asgari ücret üzerinden 506 sayılı Yasa'ya tabi olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğinden bahisle Mahkemece davacıya Kuruma başvuru yapması için kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. toplanan belge ve bilgiler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki toplanan deliller dikkate alınarak istinaf kararı öncesi gerekçelerle; işverene yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davacının .. sicil sayılı ...Limited şirketi ünvanlı işyerinde 01.06.1988 tarihinde 1 gün süreyle günlük brüt asgari ücret üzerinden 506 sayılı Kanun'a tabi olarak sigortalı çalıştığının tespiti gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının işverene yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davacının .. sicil sayılı .. .. Limited şirketi unvanlı işyerinde 01.06.1988 tarihinde 1 gün süreyle günlük brüt asgari ücret üzerinden 506 sayılı Kanun'a tabi olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.