Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/478 E. 2026/3392 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1281 E., 2024/1668 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/61 E., 2024/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2019 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesince yapılan kadastro sırasında 1 60... parsel sayılı kargir, ev, depo ve arsası vasıflı taşınmaz, 1969 tarihinde yapılan 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan çalışmada tespit harici bırakılan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, 1975 yılından beri ... oğlu ...'un arsa olarak kullandığı, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçümü ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve tespit tarihinden önce görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 3. Yargılama sırasında ... Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazda uygulanan kadastro çalışmasının doğru ve yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamı ile bilirkişi raporuyla örtüşen ve bu raporu destekleyen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek, taşınmazın köy içi olması, etrafındaki taşınmazlarla benzerlik gösterdiği, tarım yapılmaya müsait olmadığından özellikle hayvancılığa ilişkin kullanımın olduğu böylece ekonomik amacına uygun olarak kullanıldığı, bu haliyle taşınmazın imar planının onaylandığı 16.02.2007 tarihine kadar davacı yararına ekonomik amaca uygun zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 60... sayılı taşınmazın 22/2-a ile belirlenen sınırlar gibi 2.214,88 m² yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kabulüne yönelik olarak verilen usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi gereğince kadastro çalışmaları yapıldığından davanın belediye ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde öngörülen imar-ihya ile kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalılar ... Belediye Başkanlığından ve ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.