Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/276 E. 2026/9856 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1733 Esas, 2025/2362 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10 16... (eski 30... ) parsel sayılı taşınmazın 248,80 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; kamulaştırma yapılırken emsal olarak verilen kamulaştırmadan önce aynı yerde satılan parsellerin durumunun hiç dikkate alınmadığını, kamulaştırma yapılırken şirkete ait yerle ilgili verilen emsalin dikkate alınmamasının yanlış olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla demir yolu ve ... ana yolu kenarında olduğunu, taşınmazın değerinin çok fazla olması gerektiğini ileri sürerek itirazları doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vasfının tarım arazisi olduğunu, değerinin belirlenmesinde emsal seçiminin hatalı olduğunu, emsal olarak seçilen taşınmazın büyüklüğünün davaya konu taşınmazla kıyaslanamayacak nitelikte olduğunu, dava konusu parselin ve emsal parselin dava tarihi itibarıyla emlak beyan değerleri arasında ciddi oranda farklılık olduğunu, yerel mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, gerek acele kamulaştırma dosyasındaki kamulaştırma bedelinin gerek kıymet taktir raporundaki kamulaştırma bedeli dikkate alındığında da anlaşıldığını, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanda %15 değer düşüklüğü olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmaz üzerinde yer alan ağaç bedeli ve yapı bedeliyle ilgili de yapılan tespitin doğru olmadığını, dava konusu parselin arsa olarak emlak vergisine esas metrekare değerinin 121,00 TL/m² olduğunu, hal böyleyken bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekare değerinin 1.143,30 TL/m² olarak hesaplanmasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında çelişki olduğunu, dava konusu taşınmazın ... içinde ... Belediye Başkanlığına 100-150 metre mesafede olduğunu, böyle olmasına rağmen arsa ve resmî birim fiyatının yanlış alınarak çok değerli arsaya çok az değer konulduğunu, bilirkişi raporunda yer alan emsallerin gerekçelerinin açıklanmadan yapıldığını, sundukları emsallerin dikkate alınmadığını, objektif değer artışının yeterli olmadığını, bedelin tespitinde taşınmazın değerini etkileyebilecek objektif değerlerin dikkate alınmadığını, yapılan bedel takdir değerlerinde kamu yararının tamamen üstün kılındığını, arsaya düşük değer biçildiğini, böyle olmasına rağmen piyasa rayicinin, gerçek piyasada alım satım fiyatları karşılaştırıldığında ...'nın merkezinde kalan bir parsel için çok az değer biçildiğini, binanın yaşına göre yüksek yıpranma payı düşüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında tespit edilen birim fiyatı yerinde görülmüş, ağaç bedellerinin de maktu şekilde İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine uygun alındığı, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan ve değerlendirme itibari ile yürürlükte bulunan 2018 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ'e göre yapı sınıfları, bu yapı sınıflarına uygun birim fiyatları ve yaşları belirlenip buna göre yıpranma payı düşülerek değer biçildiği, bilirkişi heyetince taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapmak suretiyle 2942 sayılı Kanun'un 11 inci ve 12 nci maddeleri çerçevesinde taşınmazın değerini belirlemeleri ve buna göre bilirkişilerin dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın konum, nitelik ve vergi beyanları itibarıyla karşılaştırma yaparak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi çerçevesinde her iki taşınmazı kıyaslamak suretiyle dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve kanuna, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa vasfındaki dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10 16... (eski 30... ) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.