Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/40 E. 2026/4581 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2161 E., 2025/2098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/93 E., 2023/472 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; muris ...’ın maliki olduğu 53 69... parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümleri davalıya temlik ettiğini, davanın murisi kandırdığını, devrin bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş, 31.03.2022 tarihli duruşmada talebini daraltarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı; murisin taşınmazlarının miras taksim sözleşmesi ile paylaşıldığını, murisin sağlığında mal varlıklarının satılarak veya kredi çekilerek davacının inşaatına harcaması nedeniyle dava konusu taşınmazları üzerinde ipotek yükü ile birlikte kendisine devrettiğini, dava konusu 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin miras taksim sözleşmesi gereğince davacıya ipotek yüküyle beraber devredildiğini, daha sonrasında davacının ipotek borcunu ödeyemediği, toplamda 430.000,00 TL’nin tarafından ödenerek ipoteklerin kaldırıldığını, dava konusu olan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ise miras taksim sözleşmesi gereğince kendisine kaldığını, muris muvazaasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davalı, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tescilinin tarafların anlaşmalarına ve murisin iradesine uygun olarak yapıldığı, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin devir amacında mal kaçırma iradesinden bahsedilemeyeceği, 3 ve 4 nolu dairelerin ise davacıya devrinden sonra davalıya devrinin yapıldığı, devirlerin yapılması aşamasında irade sakatlığı olduğunun ispatına yönelik de herhangi bir iddia ve delil olmadığı, devirlerinin geçersiz/batıl/yolsuz olarak kabul edilebilmesi için herhangi bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların devir işlemlerinin tarafların iradesine uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan sözleşmelerdeki imzaların davacı tarafından inkar edilmediği, bu durumda muris muvazaasından bahsetme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle muris muvazaası iddiası HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddeleri uyarınca ispatlanmadığına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.