Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1397 E. 2026/1668 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1397

KARAR NO:2026/1668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:03/06/2026

NUMARASI:2026/26 Esas - 2026/463 Karar

DAVA:Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/10/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; Ankara 10. ATM nin 2025/650 Esas sayılı dava dosyası ile ... Şti aleyhine menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açıldığını, 30.12.2025 tarihli ara kararı ile terkin edilen davalı şirket için ihya davası açması için bir ay kesin süre verildiğini,şirketin genel kurul kararı ile 12.12.2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 20.12.2016 tarihinde tasfiye kararının tescil edildiğini,tasfiye memurunun ... olduğunu,davalı şirkete ticari nedenlerle teminat ipoteği olarak müvekkili ...'nin malik olduğu Ankara'da bulunan taşınmazı üzerine Gölbaşı Tapu Müdürlüğü tarafından 09.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek borçlusu, anılan şirketin ise ipotek alacaklısı olduğunu, ihyası talep edilen şirketin borç bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şti tüzel kişiliğinin ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... sicil müdürlüğü vekili; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34 maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse TTK 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını, davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/10/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'un ihyası talep edilen şirketin son tasfiye memuru olduğu ,şirket aleyhine Ankara 10. ATMnin 2025/650 esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açıldığı, davacı vekiline ihya davası açması için yetki verildiği, davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin, Ankara 10. ATMnin 2025/650 esas sayılı dosyasına özgü olarak, taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ...'un atanmasına, yargı gideri ve vekalet ücretinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... vekili; şirketin 12.12.2016 tarihinde tasfiyeye girdiği, 24.10.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tamamlanarak sicilden terkin edildiğini,yaklaşık 9 yıllık süre zarfında şirket aleyhine hiçbir hukuki işlem başlatılmamış, tasfiye ilanlarına rağmen davacı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tasfiye sürecinin TTK hükümlerine uygun olarak tamamlandığını,davanın terkinden uzun yıllar sonra açıldığını, tasfiye sürecinde derdest bir dava veya icra takibi bulunmadığını, müvekkil, tasfiye sürecinde kanunun öngördüğü tüm ilanları yaparak görevini yerine getirdiğini ihya davasında tasfiye memuru kanun gereği zorunlu hasım olduğunu,davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve yalnızca kanuni zorunluluk nedeniyle davalı sıfatı taşıyan tasfiye memurunun yargı giderinden sorumlu tutulması ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,.. şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sonlandırılmasına karar alınarak Tasfiye Halinde ... Şti'nin, tasfiyesinin sona erdiği 24.10.2017 tarihinde tescil edildiğinden sicilden terkin edildiği, şirketin Ankara 10. ATM'nin 2025/650 esas sayılı dosyasında taraf olduğu; davanın görülebilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. İhyaya sebep olan dava tasfiye sürecinden sonra açılmış ise de; Tapu Sicilinde şirketin ipotek alacaklısı olduğu anlaşılmakla ,yasal gereklilikler de yerine getirilmeden tasfiyenin sonlandırıldığı anlaşılmakla tüzel kişiliğin ihyası gerektiğinden davalı tasfiye memurunun tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup, şirketin alacaklı olduğu ipotek şerhi var iken tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davanın açılmasına neden olan davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle, şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan 345-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2026