Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2520 E. 2026/3643 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2032 E., 2025/609 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/10 E., 2023/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde ilk tesis kadastrosu 1970 yılında yapılmış olup, eski 3140 parsel (yeni 6 37... parsel) sayılı 3.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz T.evvel 1928 tarihli ve 200/255 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirtilerek tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulaması yapılmış ve 29.07.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Aynı yörede 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılarak 30.07.2021 tarihinde ilan edilmiş, bu çalışma eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde orman kadastro çalışmaları yapıldığını, müvekkilinin hissedar olduğu 6 37... parselde bulunan taşınmazın tamamının orman olarak tespit edildiğini, taşınmazın en az 70 yıldır müvekkiline ait olduğunu ve tarla vasfında bulunduğunu, yapılan işlemin mülkiyet hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu nedenle orman tutanağının düzeltilerek tapu kaydındaki gibi tarla olarak düzeltilmesini talep etmiştir. 3. Davacı ... vekili dava dileçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 37... parsel sayılı taşınmazın 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliğinin 30.07.2021 tarihli kadastro tutanaklarına göre orman olarak tespit gördüğünü, taşınmazın müvekkili adına tarla olarak kayıtlı olduğunu, orman niteliğinde bulunmadığını ileri sürerek, orman olarak yapılan tespitinin iptal edilerek tarla olarak tescil ve devamına; olmadığı takdirde en azından orman vasfını yitirmiş 2/B arazisi olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin olduğu, keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporlarından; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 6 37... parsel sayılı 3.611,02 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... vekili ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 4999 sayılı Kanun ile değişik hükmü gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışması ile bilirlenen orman sınırları ile 29.07.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırlarının bire bir aynı olduğu ve bir fark bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacılar ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, 4999 sayılı Kanuna göre açılacak davalarda ... ile Hazinenin taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle de davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacıların davalı ... ile Hazineye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 6 37... numaralı parselde kayıtlı taşınmazın 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine istinaden yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptaline ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 6 37... parsel sayılı taşınmazın eylemli olarak üzerinde ağaçlar bulunmadığı ve tarımsal amaçla kullanılmakta olduğu, ormandan açılarak elde edilen bir alan olmadığı, 3116 sayılı Orman Kanuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 4785 sayılı Devletleştirme ve 5658 sayılı İade Kanunlarına tabi olmadığı, 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tarla vasfı ile tapulu taşınmaz olduğu, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B niteliği taşıdığı, 1957 tarihli memleket haritasına göre sarı boyalı ağaçsız alanlar içerisinde kaldığı; ... Orman İşletme Şefliği amenajman planı meşcere haritasında ağaçsız sarı boyalı ot alanları içerisinde kaldığının tespit edildiğinin yer aldığı, bu bakımdan 4999 sayılı Kanun uygulamasının kanun ve yönetmeliklere uygun olmadığının ifade edildiğini, orman kadastro tespitinde, taşınmazın özel mülkiyette olmasına rağmen orman olarak tespiti yapılmış olup bu durumun esaslı hata teşkil ettiğini, bu nedenle herhangi bir hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi gözetilmeden tespite karşı dava yoluna gidilebileceğini, aynı zamanda ise, özel mülkiyete konu olan (davacılara ait tapusu mevcut olan) dava konusu taşınmaz hakkında, orman tespiti yapılırken yalnızca ilan yoluyla bildirim yapılmasının da kanuna aykırı olduğunu, bu durum başta 1982 Anayasası olmak üzere kanunlarımıza ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi madde 4'te yer alan mülkiyet hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince 3402 sayılı Kanun'a göre orman kadastrosunun yapıldığı ve taraflara tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiğine dayanılarak hüküm kurulduğunu, ancak 3402 sayılı Kanun'a göre böyle bir kadastro çalışmasının yapıldığı ve müvekkile tebliğ edildiği yönünde dosya kapsamında bir belge göremediklerini, müvekkilin de böyle bir kadastro çalışmasından haberi olmadığını, sadece Orman Genel Müdürlüğünün tek taraflı beyanıyla hüküm kurulamayacağını, bilirkişi raporunda 1954 yılında ve 1970 yılında çekilen hava fotoğraflarında tarla olarak görüldüğü ve ekilip biçildiğinin tespit edildiğini, bu durumda karara esas teşkil 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosunu yapan kadastro komisyonu orman olmayan tarım arazisini orman olarak tespit ettiğini ve orman kadastro komisyonunun dava konusu alana gelmeden masa başında orman olmayan yerleri orman gibi kaydederek vatandaşın elinden malını alıp orman içerisine dahil ettiklerinin anlaşıldığını, en az 1954 yılında orman olmayan ve tarla olan, 70 yıldır müvekkilli tarafından tarım arazisi olarak kullanılan bir taşınmazın hukuk nosyonundan yoksun orman mühendisleri tarafından alınarak ormana verilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ve esasta hata yapıldığını, kadastro komisyon kararları ile mülkiyetin değiştirilemeyeceğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataları düzeltme çalışmasının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.