Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4963 E. 2026/8104 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/123 Esas, 2025/71 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4 67... parsel (eski 4 67... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2018/243 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli ve 2022/1671 Esas, 2023/874 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli ve 2022/1671 Esas, 2023/874 sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosya arasında bulunan 30.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda arta kalan kısmın yol kotundan dolayı 9 metre yüksekte olması, geometrik yapısının biçimsiz olması ve ... Belediye Başkanlığının 19.02.2015 tarihli yazısında "dava konusu taşınmazın arta kalan kısmının tek başına yapılaşma şartını kaybedip atık parsel durumuna düştüğü" belirtilmesi nedeniyle arta kalan alanın tamamının kamulaştırılması gerekirken raporlar arasındaki çelişkili değerlendirmeler sonucu önce değer artışı, sonra değer azalışına hükmedilmesi hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2025 tarihli ve 2024/1 23... /71 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın, dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve kanun ile Yargıtay kararlarında belirtilen hususları karşılamaktan uzak olduğunu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 2942 sayılı Kanun'a aykırı hesaplama yapılarak fahiş kamulaştırma bedeline hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen fiyatın gerçek bedelin çok altında olduğunu, taşınmazın emsal alınan taşınmazlardan daha değerli olduğunu, taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının muhdesat bedelinin eksik hesaplandığını, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğini, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... kayyımı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde objektif kriterler esas alınmadığını, hatalı şekilde değerlendirme yapıldığını, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin altında değer tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir

2. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerin birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII . KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; (3) bendinin çıkarılması, yerine ''ilk kararla derhal ödenmesine karar verilen 285.942,49 TL'ye dava tarihinden ilk karar tarihi olan 30.05.2017 tarihine kadar, mahkememizin ikinci kararı ile tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 4.527,86 TL'ye dava tarihinden ikinci karar tarihi olan 09.06.2022 tarihine kadar, fark kamulaştırma bedeli olan 151.705,20 TL'ye ise dava tarihinden son karar tarihi olan 26.02.2025 tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.