Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15690 E. 2026/8110 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1010 Esas, 2025/1496 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 67... (yeni ... Mahallesi 4 76... ) parsel sayılı taşınmaz üzerinden yol geçirildiğini, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şehrin gelişmiş bölgesinde yer almasına rağmen bilirkişi raporu ile tespit edilen ve hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma bedelinin az olduğunu, yargılamanın uzun sürmesi ve kamulaştırmasız el atma bedeline uygulanan faizinin enflasyon altında olması nedeniyle hak sahiplerinin zararın tam olarak giderilmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine karşı taraf lehine usuli kazanılmış hakka neden olacak, özellikle bilirkişi raporlarındaki tüm detaylar ve hesaplama yöntemleri dahil olmak üzere her türlü işleme ve kararlara itiraz ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın Kars havaalanı yolu kapsamında 1984/141 sayılı Kamu Yararı kapsamında kamulaştırma koridorunda kalmış olup kamulaştırma tarihi itibari ile fen bilirkişi raporunda B alanı ile gösterilen alanın kamulaştırmaya tabi olduğunu, kamulaştırma tarihi itibarıyla malik ...'a 12.09.1985 tarihli ... 1. Noterliğince tebligat yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin 17.04.1985 tarihinde ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, bu nedenle 302 m²lik alan düşürülerek hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca arta kalan 175 m²lik alan tek parça halinde imar parseli olarak değerlendirileceği için herhangi bir değer düşüklüğü oluşmayacağını komşu parsellerle tevhit edilerek ya da satışı yapılarak değerlendirilebileceğini, dava konusu taşınmaz havaalanı yolu ile demiryolu arasında kalan alana sıkışmış olduğunu, emsal taşınmaz ise yapılaşmaya ve gelişmeye gayet açık bir konumda olduğunu, değerleme kriterleri karşılaştırılması yapılırken bu hususun dikkate alınmadığını, ayrıca ulaşım imkanı, yakın çevresindeki yapılaşma, imar durumu ve çevresinin imar durumu, belediye hizmetlerinden yararlanma, ticari aktivite ve yoğunluğu gibi kriterlerin de puanlaması yapılırken emsalin değerinin düşürülüp dava konusu taşınmazın değerinin yükseltilmesine yönelik yapıldığını beyan ederek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ancak ecrimisil talebi yönünden emsal kira sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmadığı gibi kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.