Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15994 E. 2026/3538 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/326 E., 2025/1078 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/288 E., 2024/347 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 12.04.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Adana 3. İş Mahkemesinin 2012/674 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ancak iş kazası tespiti yapılamadığını belirterek, iş kazasının tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ... ve Uygulama Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı kayıtlarına göre iddia edilen tarihten önce de aynı rahatsızlığının olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.04.2005 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili ... Kurumu kayıtlarında herhangi bir bilgi ve başvurunun yer almadığını, başvuru yapılmadan dava yolu ile Kurumun hasım gösterilmesinin hakkaniyete aykırı bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1-Davacının davalı ... ve .... unvanlı iş yerinde 12.04.2005 tarihinde yaralanması sonucu meydana gelen vakıanın iş kazası olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.