Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11244 E. 2026/327 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1371 Esas, 2025/729 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/364 Esas, 2023/136 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, .......... köyü, Köy altı mevkii, 2160 ada, 35 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalılar ... vd. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkillerine ait taşınmazın davacı tarafından kamulaştırılmak istenildiğini, taşınmazın tarla niteliğinde olmadığını, arsa niteliğinde olduğunu, davacı tarafın taşınmaz için belirlediği fiyat çok düşük miktarda olduğunu, taşınmazın değerinin tespit edilirken objektif değer artışı ve kapitalizasyon faizinin dikkate alınması gerektiğini,taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin ve muhdesat değerinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek hakkaniyete uygun kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, taşınmazın organize sanayi bölgesi sınırları içerisinde kaldığını ve belediye alt ve üst yapı hizmetlerinden faydalandığını, davacı tarafın belirlemiş olduğu kamulaştırma bedelinin emsal taşınmazlar göz önünde bulundurulduğunda düşük olduğunu beyan ederek dava konusu taşınmazın değerinin arsa olarak belirlenecek gerçek değerinin müvekkilleri hisseleri oranında ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdiri raporunda belirlenen bedel ile bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, dava konusu taşınmaz tarla vasfında iken arsa vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaza belirlenen bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığını, meskun mahalde bulunmadığını belirterek, öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulüne, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar icranın geriye bırakılmasına, yerel mahkeme kararının bedel yönünden kaldırılarak hakkaniyete uygun bedel belirlenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 06.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporu usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın belirlenmesi ve emsal taşınmazla davaya konu taşınmazın karşılaştırılması hususlarında denetime elverişli somut değerlendirmeler yapılmadığını, bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın belirlenmesi ve emsal taşınmazla davaya konu taşınmazın karşılaştırılması hususlarında denetime elverişli somut değerlendirmeler yapılmadığını, davaya konu taşınmazın bedel tespiti yapılırken tarla vasfındaki taşınmazın emsal olarak kabul edilmesinin çelişki içerdiğini, bilirkişi raporundaki değer tespitine esas karşılaştırma tablosunun somut değerlendirmeler içermediğini, 06.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz için düşük bir metrekare değeri belirlendiğini, bilirkişi tarafından emsal olarak belirlenen taşınmazın 13.12.2021 tarihinde, Sakarya Büyükşehir Belediyesinin 1/25.000 ölçekli ... Planı değişikliğinden önceki bir dönemde satıldığı dikkate alınmadan rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda ağaç bedellerinin hatalı hesaplandığını, ağaç bedellerinin 2022 yılı verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini kamulaştırma bedeline uygulanan faizin enflasyon oranına göre düşük kaldığını, her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile istinaf incelemesinin duruşmalı şekilde yapılmasını, usule ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

3. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usule uygun olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat, bina ve sair unsurların iyi araştırılmaması nedeniyle eksik ve hatalı rapor hazırlandığını, mahkemenin iki heyet oluşturup öğlene kadar bir heyet, öğleden sonra bir heyet ile keşif yapması nedeniyle birbirine bitişik parsellerde birbirinden çok farklı rakamlar tespit edildiğini, ... Belediyesi'nin hazırlayıp bitirdiği, 12.12.2022 tarihinde Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanan ve dosyaların karara çıkmasını takip eden 10. gün askıya çıkardığı 1/1000'lik imar planlarının yargılamadan gizlemesi ve mahkemeye bu konuda bilgi vermediği için mağduriyet yaşanmasına sebep olduğunu, bilirkişilerin emsal aldıkları taşınmaza her dosyada ayrı puan vererek karşılaştırma tablosunda çelişki olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Planında, organize sanayi bölgesi alanında kaldığı, Dairelerince Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemedeki konumu da dikkate alındığında, arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırma yöntemiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd. vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.