Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/189 E. 2026/2270 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/939 E., 2024/1465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Mahkemesi SAYISI : 2021/311 E., 2022/496 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... köyü hudutları dahilinde bulunan taşınmazların 25 yıldan fazla bir süreden beri davasız ve aralıksız ekilip biçildiğini, taşınmazların köy hükmü şahsiyeti ile ilgili bir alakasının bulunmadığını, taşınmazların zilyetliğinin devam ettiğini, taşınmazların sazlık, bataklık mera olmadığını belirterek, taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili ve ... vekili yargılama sırasındaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının dava konusu ettiği taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların orman vasfının olmadığı, yine dava konusu taşınmazların davacının dedesi tarafından tarım arazisi haline getirilerek imar-ihya edildiği, davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu..." gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmaz bölümleri sırasıyla (A) bölümü 226 parsel, (B) bölümünün 226, (B1) bölümünün 225 ve (B2) bölümünün 227 parsel, (D) ve (D1) bölümleri 2 39... parsel, (C) bölümünün 222 parsel, (F), (F2) bölümleri 2 18... parsel, (E), (E1), (E2) bölümleri 2 55... numarasıyla şahıslar adına tespit gördüğü Orman İdaresinin açtığı iki ayrı dava sonucu ...Mahkemesinin, 1974/ 33... /154, 1977/11 43... /3 kararlarıyla taşınmaz bölümlerinin orman vasfında olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı ve bu kararların kesinleştiği, dava konusu taşınmazların hükmen orman olarak tescil harici bırakılmış olduğu, hükmen orman olarak tescil harici bırakılan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı, dava konusu (F1) ve (C1) bölümleri de dahil tüm taşınmazların aynı zamanda mevcut konumları itibariyle orman içi açıklık durumunda oldukları, orman içi açıklık olan taşınmazlar zilyetlikle kazanılamayacağı..." gerekçesiyle davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkilinin kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, 25 yıldan fazladır ekilip biçildiğini, özel mülke konu olabilecek yerlerden olduğunu, önceki hava fotoğraflarında açık olduğunu, etrafının yerleşim yeri olduğunu, yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.