Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6831 E. 2026/2272 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1057 E., 2024/2093 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/405 E., 2024/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ...Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 08.01.1986 tarihinde vefat ettiğini, murisin..... ili ilçesi ... Mahallesi eski 421 sayılı yeni 1 55... sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın 3302 sayılı Kanun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, bu sebeple Hazine tarafından muris ... aleyhine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/200 Esas ve 2010/172 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/14171 Esas ve 2010/17079 Karar sayılı ilamı ile ölü kişiye dava açılamayacağı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, yeniden yapılan yargılamada Mahkemenin 2011/721 Esas ve 2012/640 Karar sayılı kararı ile ölü kişiye karşı dava açılamayacağından asıl davanın reddine, birleşen Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/197 Esas sayılı dosyasının vazgeçme nedeniyle reddine, 2/B şerhinin terkinine karar verildiğini, kararın 29.04.2013 tarihinde kesinleştiğini, ancak tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazın kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiğinin belirlendiğini, bu hususun düzeltilmesi için Tapu Müdürlüğüne yaptıkları başvuruda tescil dayanağının Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/200 Esas ve 2010/172 Karar sayılı ilamı olduğunun bildirildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini ve 2/B şerhinin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın 2/B arazisi olduğunu, Hazine adına tescilinin gerektiğini, taşınmazın Mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edildiğini ve açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın evveliyatından davacıların murisi ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu, Hazine tarafından, dava konusu taşınmazın 6231 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından bahisle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/200 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 06.04.2010 tarihli ve 2010/172 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, verilen kararı ... mirasçılarının temyiz ettiği, Yargıtayca 30.12.2010 tarihli ve 2010/14171 Esas, 2010/17079 Karar sayılı ilam ile ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma sonrası 2011/721 Esasını aldığı, bozma ilamı gereğince Hazine tarafından ... mirasçıları aleyhine Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/197 Esas sayılı dosyasının, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/721 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, dava sonucunda, asıl davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından reddine bireleşen dava yönünden, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7. maddesinde belirtilen taşınmazlardan olduğu anlaşıldığından, kanun gereği ''vazgeçme'' nedeniyle davanın reddine, 2/B şerhinin terkinine karar verildiği, kararın bu şekilde kesinleştiği, ancak Tapu Müdürlüğünün cevabı yazısından, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2010 tarihli ve 2008/200 Esas, 2010/172 Karar sayılı kesinleşmemiş kararı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28. maddesi gereğince şerh etmek yerine, kararın infazını gerçekleştirerek ... adına olan tapu kaydını iptal ederek Hazine adına tescil işlemini yaptığı, Tapu Müdürlüğünce hatalı olarak yapılan kesinleşmemiş kararın infazı işlemi neticesinde Hazine adına oluşan tapu kaydının yolsuz nitelikte olduğu, tahsis işlemi ile taşınmazı devralan Toplu Konut İdaresinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... Mahallesi 1 55... parsel (eski 421 parsel) sayılı taşınmazın davalı ...Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ...Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 28.06.2018 tarihinde kamu kurumlarının bedelsiz devri ile ...Başkanlığına devrinin yapıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125. maddesi uyarınca taraf değişikliği hakkının kullanıldığı ve davanın ...Başkanlığına yöneltildiği, davalı Hazinenin eldeki dosya davacılarına açtığı tapu iptali ve tescil davasının retle sonuçlandığı, buna rağmen kesinleşmemiş Mahkeme kararına dayalı olarak taşınmazın davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... adına yapılan tescilin dayanağının bulunmadığı ve yolsuz nitelikte olduğu, davalının konumu itibarıyla taşınmazın davalı olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve iyiniyetli 3. kişi savunmasının dinlenmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 125/(1)-a. maddesi uyarınca davalılar Hazine ve ...Başkanlığının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu, İlk Derece Mahkemesinin harç kararının hatalı olduğu, harcın davalı ...Başkanlığından tahsili gerektiği, yine dava dilekçesinde 2/B şerhinin kaldırılması talebi olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu yönde olumlu veya olumsuz karar verilmediği gerekçeleriyle davalı ...Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kabulüne, yine kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden hallerden olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle, davanın kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi 1 55... parsel (eski 421 parsel) sayılı taşınmazın davalı ...Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptaline, ... mirasçıları davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline ve üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının kalmadığını, bu sebeple idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin 21.07.2023 tarihli ara kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 125. maddesi gereği davacı vekilinin talebinin kabulü ile davalı Hazinenin davalı sıfatının silinerek davanın T.C. ...Başkanlığına karşı devam edilmesine karar verildiğini ve başvurunun kabul edildiği belirtilerek kararın kaldırıldığını, ancak yalnızca harç kararı kaldırılarak tekrar davacı lehine ...Başkanlığı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak davacı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesi yönünde hüküm tesis edildiğini, kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davada taraf sıfatı kalmadığını ve aleyhe verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ...Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapuya kaydı işlemleri sırasında idarelerince gerçekleştirilen bir işlem bulunmadığı gibi bu işlemlerden gerek haberi gerekse de sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse ayrı tüzel kişiliği ve özel bütçesi olan idarenin 3. kişi olması nedeniyle korunması gerektiği hususu düşünülmeden karar verildiğini, tapuların devrine dair gerçekleştirilen işlemlerde alelade bir 3 kişi kadar araştırma ve özen gösterme yükümlülüğü bulunduğunu, ... 1 55... parsel de Hazine mülkiyetinde iken tapu kaydında herhangi bir 1164 sayılı Kanun kapsamında 28.06.2018 tarihinde kısıtlayıcı şerh/beyan olmadan sorunsuz bir şekilde idarenin mülkiyetine geçtiğini, tapu kaydındaki davalıdır şerhi reddedilmiş bir karara dayanmakta olup, idarenin iyiniyetli olmadığına dair karine oluşturması anlaşılabilir olmadığını, reddedilmiş bir davanın ardından açılan huzurdaki davanın hak tespite yol açması kabul edilebilir olmadığını, ayrıca 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası "Özel Kanunlar gereğince değerlendirilmesi gerekenler... yerler hak sahiplerine satılmaz." hükmünü belirtmekte olup davaya konu taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında rezev yapı alanında kaldığından dolayı 6292 sayılı Kanun'un 6/12. maddesine göre hak sahibine satılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ...Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.475,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 85.421,19 TL'nin temyiz eden davalı ...Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.