Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15874 E. 2026/5925 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1880 E., 2025/2337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/579 E., 2025/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; 16.10.1974 tarihinin doğum tarihi olduğunu ve 25.07.1990 uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma sigortalılık süresi başlangıç tarihi olduğunu, 18 yaşını doldurduğu tarih 16.10.1992 olduğunu, 04.03.2023 tarihinde aylık bağlanması için başvuruda bulunduğunu, 17.10.2023 tarihinde Kurumdan tarafına 350 prim gün sayısının eksik olduğu gerekçesiyle aylık bağlanmadığı bilgisinin mesajla iletildiğini, bunun üzerine 18.10.20 23... 601 varide sayılı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, .. Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.11.2023 tarih ve E-65822773-205.02.01-83494518 sayılı yazısında talebinin 2013/11 sayılı Genelge kapsamında reddedilmiş olduğu bilgisine ulaştığını, Kurum tarafından yürütülen işlemlerin hukuka aykırı bulunduğunu beyanla sigortalılık başlangıç tarihinin on sekiz yaşını doldurduğu 16.10.1992 tarihi olduğunun ve 25.07.1990 – 25.04.1991 18 yaş altı dönemindeki çalışma süreleri yönünden sigorta primlerimin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesinin tespitine, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, yaşlılık aylığının 7438 sayılı Kanun ile sağlanan hak kapsamında ilgili aydan başlatılarak bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının çalıştığını iddia ettiği .. işyeri numaralı .. isimli işyeri, davacının babasına ait olup, iş kolunun Elektrik tesisatı işi olduğu ve bu işyerinin iz olduğunun tespit edildiğini, davanın niteliği itibarı ile öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının tespitini talep ettiği çalışmaların başladığı 1990 yılında henüz 16 yaşında olması nedeniyle davacının ... ve çıraklık eğitimi kayıtlarının .. İl Milli ... Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde, sigortalılık başlangıç talep edilen tarih ile davacının sürekli olarak çalışmaya başladığı dönem arasında 8 yıldan fazla bir süre bulunduğunu, bu süre zarfında davacının herhangi bir işyerinde çalıştığına dair kayıt bulunmadığını, dolayısıyla talep edilen sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talepli davanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 4/A sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği gün olan 16.10.1992 tarihi olarak tespitine, 25.07.1990 - 16.10.1992 tarihleri arası ödenen malullük yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin davacının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine, Davacının 04.03.20 23... .626.013 varide sayılı tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti ile ilgili işlemlerin davalı Kurumca yapılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 14. İş Mahkemesinden verilen 27.01.2025 tarih, 2023/579 Esas ve 2025/59 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, Kuruma intikal etmiş bordrolar mevcut olmayıp, davacının verildiğini iddia ettiği bildirgeye dayalı herhangi bir hizmet bildirimi yapılmadığını, işe giriş bildirgesi fiili çalışmanın varlığını ortaya konulması açısından yeterli olmayıp, sigortalılığın başlangıcı açısından önemli olan çalışma olgusu olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 18 yaş öncesinde babası ..'a ait işyerinde geçen hizmetlerinin geçerli sayılmamasına yönelik Kurum işleminin iptali ile aylık bağlanması istemine istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.