Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/454 E. 2026/2266 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1539 E., 2024/3042 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2021/351 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde;... köyü İki ... arası... üstü mevkinde kain 12 dönüm miktarlı ve iskan temlik defterinin 356 (397) sıra 309 hanede kayıtlı müvekkili olan davacının miras bırakanı ... oğlu ... adına tahsis tescilli iskanen kayıtlı taşınmazın tamamının orman sınırları dışında olduğunu ve yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğunu belirterek, kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazın davacının murisi adına tescilini talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırları dışında olduğunu, yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğunu belirterek, yapılan kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. 3. İstanbul Kadastro Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2016/9 Esas, 2019/27 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından, kadastro çalışmasına itiraz davasının reddine; tescil talebi yönünden ise davanın görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazın, 1940 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonrasında vasfının orman olarak belirlendiği, sonraki kadastro çalışmasında da taşınmazın hukuki konumunun değişmediği, ormanların mülkiyetinin devlete ait olması nedeniyle, anılan taşınmazın mülkiyetinin de Hazineye ait olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu neticesi Belgrad Devlet Ormanı sınırları içerisinde kalan ve bu nedenle niteliği orman olan bir yerde (orman alanlarının iskanen dağıtılması hukuken geçersizdir) hukuki kıymeti bulunmayan iskan tapu kaydına bağlı olarak tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki kesinleşen orman tahdit çalışmasına itiraz süresinin geçtiği, 6292 sayılı Kanun çalışmasına vaki itirazın da reddedildiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve kanunu aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın iskan ile murise verildiğini, 1962 yılında muris adına tescil edildiğini, iskan temlik sebebinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının dinlenmediğini, tarım alanı olduğuna ilişkin araştırma yapılmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, orman sınırları içerisinde kalmadığı iddia olunan taşınmazın eski tapu kaydına dayalı tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, asli müdahil lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.