Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1843 E. 2026/4751 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1681 E., 2024/1517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Keles Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2022/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Bursa ili .... ilçesi A... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 15... parsel sayılı 709,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; Bursa ili ...ilçesi.... Mahallesi 1 15... parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 1 16... , 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olarak murisleri olan ...' in zilyet ve tasarrufunda iken, taşınmaz içerisinden ... köyüne giden yol geçmesi nedeniyle taşınmazın diğer taşınmazlardan ayrıldığını, 1992 yılında babaları ...'in vefatı ile mirasçıları arasında yapılan paylaşımda, taşınmazın kendi payına düştüğünü, lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin belediye ile ilgisi olmadığının tespit edilmesi sebebiyle bu yönden davaya bir diyeceklerinin olmadığını, yasal hasım olarak davaya dahil edilmeleri sebebiyle aleyhlerine harç ve yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, taşınmazın kamu malı niteliğinde olup olmadığının araştırılmasının gerektiği belirtilerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın 1943 yılında 1 16... -3-4 parsel sayılı tşınmazlarla bütün halinde olduğu, orman ve çamlık niteliğinde olmadığı, tarla niteliğinde ve toprak yapısının benzer olduğu ve bütün olarak kullanıldığının görüldüğü, 1972-1995-2001 tarihli fotoğraflarının incelenmesinde ise tarlanın ortasından yol geçmesi sebebiyle davaya konu taşınmazın 1 16... ,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan ayrı düştüğünün belirlendiği, davacı ve kardeşleri arasında yapılan paylaşımda taşınmazın davacının payına düştüğünün beyan edildiği, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, dahili davalıların davaya Mahkeme ara kararı ile sehven dahil edildiği, davacının bu hususta bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacının zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna dair iddiasının kanıtlanamadığını, 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, taşınmazda kullanım olmadığını, taşınmazın ne zaman imar-ihya edildiğinin bilirkişi raporunda belirtilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı ... yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.