Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2871 E. 2026/4749 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2380 E., 2025/171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/141 E., 2024/412 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı T... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 47... parsel sayılı 3.152,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare tapu kaydının beyanlar hanesine, "... (...) lehine 909 m²lik daimi irtifak hakkı vardır" şerhi konulmuştur. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 47... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve iptal edilen kısım üzerinde kalan şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; orman vasfında olduğu tespit edilecek kısmın Hazine adına tesciline bir diyeceği olmadığını ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 3 47... parsel sayılı taşınmazın bölgede yapılan kadastro uygulamaları sonrasında 3 47... , 21... parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını ve bu taşınmazlardan 3 47... ve 22 sayılı parsel sayılı taşınmazların teşekküllerine ait sorumluluk sahasında kaldığını, 3 47... parsel saylı taşınmazın tapu kaydında teşekkülleri lehine 02.03.2005 tarihli ve 488 yevmiye numaralı 514.68 m²lik alan üzerine kurulu irtifak hakkı tesisi bulunduğunu, bu şerhin usulüne uygun olarak tescil edildiğini ve yeni tapu kayıtlarında da aynen korunması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazın davaya konu edilen kısımlarının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 3 47... parsel sayılı taşınmazın 14.04.2019 tarihli rapor ekinde yer alan krokide (C) harfiyle gösterilen 737,93 m²lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki alacaklılar lehine konulan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 3 47... parsel sayılı taşınmazın (C) harfiyle gösterilen 737,93 m²lik kısmının ... Mahallesinde yapılarak 1970 yılında kesinleşen ilk orman kadastrosu çalışmalarına göre devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı belirlenmiş olup, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kayıtları yasal değerini yitireceğinden ve orman vasfındaki taşınmazların tapu kaydına herhangi bir şerh konulması hukuken mümkün bulunmadığından, tapu kaydının iptaline ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin de kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın üzerinde 514.68 m²lik alan üzerine kurulu irtifak hakkı tesisi bulunduğunu, bu şerhin usulüne uygun olarak tescil edildiğini ve yeni tapu kayıtlarında da aynen korunması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde olup olmadığı ve taşınmazın beyanlar hanesi üzerindeki şerhin terkininin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davalı ...vekilinin aşağıdaki bendine kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince, 14.04.2019 tarihli bilirkişi rapor ekinde yer alan krokide (C) harfiyle gösterilen 737,93 m²lik kısma atıfta bulunularak davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması karşısında, (C) harfiyle gösterilen kısım üzerindeki şerhlerin kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerindeki alacaklılar lehine konulan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesindeki hüküm uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan "dava konusu taşınmaz" ibaresi hüküm yerinden çıkartılarak yerine "14.04.2019 tarihli bilirkişi rapor ekinde yer alan krokide (C) harfiyle gösterilen kısım" ibaresinin yazılmasına ve hükmü, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalı ...' a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.