Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3037 E. 2026/4742 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 16.01.2026 SAYISI : 2025/2173 E., 2025/2129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/41 E., 2021/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2026 tarihli ek kararı asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nin davasının reddine, asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi vekilinin talebinin kabulüne, dava konusu Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi .... mevkinde bulunan 3998 parsel sayılı taşınmazın asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmiş; kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli kararıyla davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...'nin davasının reddine, asli müdahil ...Katılım Bankası A.Ş.'nin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Kocaeli ili .... ilçesi .... Mahallesi 3998 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın üzerindeki bir adet bir katlı betonarme ev, bir adet üç katlı betonarme bina ve bir adet bir katlı yığma samanlığın ...Katılım Bankası Anonim Şirketinin kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına, önceki şerhin iptaline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli kararının davalı Hazine vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.03.2025 tarihli ve 2023/5198 Esas, 2025/1828 Karar sayılı ilamıyla, ".... 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile asli müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; dava konusu 3998 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yargılama devam ederken, 14.11.2016 tarihinde yapılan ihale yoluyla taşınmazın ... tarafından satın alındığı iddiasıyla davaya müdahil olduğu anlaşıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 25/son maddesi uyarınca 18.01.2016 tarihli kadastro tespitinden sonraki iddiaya ilişkin genel Mahkemenin görevli olduğu düşünülerek, asli müdahilin talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, müdahil vekilinin talebine ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamından ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın 18.01.2016 tarihinde kadastro tespiti gördüğü, asli müdahilin ihale suretiyle ediniminin ve davaya asli müdahil sıfatıyla katılımının tespitten sonra oluştuğu, böylelikle asli müdahilin isteminin 3402 sayılı Kanun'un 25/son hükmünde düzenlenen 'kadastro tespitinden sonra doğan hak' mahiyetinde olduğu, asli müdahilin davası bakımından Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğu" gerekçesiyle, davacı ...'nin davasının reddine, dava konusu Kocaeli ili .... ilçesi .... Mahallesi 3998 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi'nin davası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-c ve 115/1. hükümleri delaletiyle 6100 sayılı Kanun'un 115/2. fıkrası hükmü uyarınca davanın görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Kanun'un 20. maddesi hükmü uyarınca taraflardan birinin karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurmamaları halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde, daireye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemeleri halinde Daire tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine hükmedilmiş ve bilahare Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2026 tarihli ek kararıyla da, "asli müdahil banka (...Katılım Bankası Anonim Şirketi) tarafından açılan dava hakkında Daire tarafından 24.09.2025 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının taraflara tebliği üzerine 27.10.2025 tarihinde kesinleştiği, görevsizlik kararında süresi içinde taraflarca Mahkemeye başvurulup dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda açılmamış sayılma kararı verileceğinin ve davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin bildirildiği, halihazırda görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında süresi içinde davanın taraflarınca Daireye başvurularak eldeki dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği" gerekçesiyle asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; 24.09.2025 tarihli kararın asli müdahil Banka adına eski vekil Avukat ...'ya tebliğ edildiğini, 16.01.2026 tarihli ek kararın da aynı şekilde eski vekil Avukat ...'ya tebliğ edildiğini, her iki karara da 04.02.2026 tarihinde haricen muttali olunduğunu, Avukat ...'nun 12.03.2021 tarihinde ortaklıktan ayrılmış olup bu tarih itibarıyla banka ile vekalet ilişkisinin sona erdiğini, 29.03.2021 tarihinde de güncel vekaletname/yetki belgesinin Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 2016/41 Esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden (talep evrakı başlığı altında) sunulduğunu, Avukat ....'nun 12.03.2021 tarihinde işten ayrıldığının ve vekalet ilişkisinin sona erdiğinin gerek SGK kayıtlarıyla gerekse dosyaya bu tarihten sonra sunulan vekaletname ve yetki belgeleriyle sabit olduğunu, yetkisiz vekile tebligat yapılmasının usule aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın bozulmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi adına yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2026 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Asli müdahil ...Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.