İlk Derece Mahkemesi 2026/603 E. 2026/898 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/603 Esas KARAR NO : 2026/898

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 18/06/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yer alan taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın davalı ait taşınmaz tarafından işgal edildiğini, müvekkiline ait taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin tedbiren durulmasını, davalı tarafından haksız elatmanın önlenmesine, muhtesatın kal' ine veya kaldırılmasına ve taşınmazın eski hale getirilmesini, müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları bakile kalmak kaydıyla şimdilik ... TL ecrimisilin davalıdan her kira döneminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ... yapının hangi parselden kaynaklandığı konusunda somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, soyut ifadeler kullandığını, davacının tutunduğu özel yaptırdığı aplikasyon krokisine göre ... ve ... parseldeki binalar taşkın gözükmekte ise de davacı hangi parselden dolayı taşkınlık olduğunu belirtmediğini, taşkınlık iddiası davalı şirketin maliki olduğu komşu ... parselden kaynaklı ise husumetin davalı şirkete yöneltilmesi doğru olsa bile komşu ... parselden kaynaklı bir taşkınlık iddiası var ise husumetin ... parsel maliklerine yöneltilmesi ve maliklerin davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ... parselle ilgili ve malikleri hakkında açılmış bir dava bulunmadığını, davacının tutunduğu özel aplikasyon krokisinin hatalı olduğunu, Antalya ... Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayıda kayıtlı dava dosyasına keşif sonrası sunulan ... tarihli Fen bilirkişisinin sunduğu rapor ve ekindeki kroki ve fotoğrafa göre davalı şirketin maliki olduğu ... parselde inşaa edilmiş mermer fabrikasına ait binalarda, davacının maliki olduğu ... parsele herhangi bir şekilde taşkınlık tespit edilemediğini, taşkınlık tespit edilirse, bunun sebebi kadastro ve imar uygulaması olup, davalı şirketin iyi niyetli olduğunu, yargılama sonucunda ... parselden kaynaklı taşkınlık tespit edilecek olursa temliken tescil ve irtifak hakkı (TMK m. 725/2) davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının taşkın yapılarının kaim değerlerinin belirlenerek bedelinin, davacı tarafça mahkeme veznesine depo ettirilmesine, taşkınlık saptanması halinde, taşkınlık idari işlemden kaynaklandığından , davalı şirket iyiniyetli olup kusurunun bulunduğundan sözedilemeyeceği ve davalının 3194 Sayılı Yasanın 18/9. maddesi gereği taşkın yapıyı kullanım hakkı bulunduğu gözetilerek, koşulları oluşmadığından ecrimisile hükmedilemeyeceği gibi yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden de davalının sorumlu tutulamayacağı hususunun gözetilmesine, haksız ve mesnetsiz , usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın usul ve esastan reddinini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgal sebebi ile el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Tapu Müdürlüğünden, ... Belediye Başkanlığından, ... Tapu Kadastro Müdürlüğünden ilgili kayıtlar celp edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, her iki taraf tacir ise de; TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nitekim Antalya BAM 5. HD'nin 2025/280 esas, 2025/19 karar ve yine 2025/2193 esas, 2025/1465 karar sayılı ilamları ve Antalya BAM 11. HD'nin 2022/1996 esas, 2025/1431 karar sayılı ilamlarıyla da benzer durumda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu tespit ettiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde görevsizlik sebebi ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır