Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2090 E. 2026/4737 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2332 E., 2024/39 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2023/6 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Aksaray ili M.... ilçesi ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 72... parsel sayılı 29.676,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 273 (yeni 2 72... ) parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile dava konusu 2 72... parsel sayılı taşınmazın öncelikle müvekkili olan davacılar adına, mümkün olmadığı takdirde murisleri ... adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın komşu parseli olan 2 72... parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarihli ve 379 tahrir nolu vergi kaydının Mahkemece taşınmaz başında uygulanmasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede mera olarak kullanılan yahut tahsis edilen bir taşınmazın bulunmadığının tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile taşınmazın bulunduğu bölgede mera arazisinin bulunmadığı, vergi kaydının komşu taşınmaza sınırları itibariyle uymadığı, taşınmazlara ilişkin hava fotoğraflarının incelenmesinde dava konusu taşınmaz ile birlikte kullanıldığı ve çevresinde mera arazisinin bulunmadığı, alınan ziraat bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın ve komşu parsellerinin mera toprak yapısına sahip olmadığı, taşınmazın çevresinin tarlalarla çevrili olduğu, taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu ve ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, mirasçılar arasında usulünce bir taksimin yapıldığının ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 72... parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya içeriği ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği, ancak dava, kadastro tespitine itiraz davası olduğu halde kadastro 1/2 tespitinin iptali ve tescil ile yetinilmesi gerekirken tespit tutanağının iptaline karar verilerek doldurulması gereken tutanak olmadığı halde vasıf, yüzölçüm ve malik hanesinin tespiti ve doldurulmasına karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması suretiyle, davanın kabulüne, 2 72... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.