Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2694 E. 2026/2458 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2026/2694 Esas - 2026/2458 Karar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2694 KARAR NO : 2026/2458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2023/938 Esas - 2025/18 Karar

DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/10/2026 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı

Davacı taraf dava dilekçesiyle; davalı kurum tarafından davacının ... numaralı tesisatta kaçak doğalgaz kullandığı iddiasıyla tutanak düzenlendiğini ve müvekkili adına 81.481,31.-TL kaçak doğalgaz cezası kesilerek faturalandırıldığını, müvekkilinin kesilen doğalgazı açabilmek için bu faturayı ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından usulsüz tutanak düzenlenerek haksız yere ceza kesildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya talep edilen ve tahsil edilen para alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesiyle; davalı ile davacı arasında 02/02/2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı firma yetkililerince yapılan kontrolde usulsüz kullanım tespit edilmesi üzerine davacının kullanımında olan sayacın sökülerek incelemeye gönderildiğini, yetkili makam olan T.C. ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli raporda, sayacın devlet mührü ve numaratör dişlisi kesilmek suretiyle müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bu rapor üzerine müvekkili şirket tarafından usulsüz kullanım bilgi tablosu hazırlanarak emsal tüketim incelemesi neticesinde dava konusu edilen 81.481,31.-TL tutarlı faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan bütün işlemlerin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece; "davacının abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça kendisine verilen sayaca müdahale ettiği, yaptığı müdahalenin kaçak kullanım kapsamına girdiği hususlarının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıktığı, bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım tutarı mevzuat hükmüne göre yapılmış olup davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturadan daha yüksek olduğu, dolayısıyla, davacıdan fazla tahsil edilen bir tutar bulunmadığı, gelinen aşamada davacının menfi tespit isteminin sübut bulmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf istinaf dilekçesiyle özetle; yerel mahkeme kararının eksik inceleme ile tesis edilen bilirkişi raporu doğrultusunda oluşturulduğunu, tek bir tüketim yeri benzerliği ve verileri baz alınarak bilirkişinin sonuç ve kanaate varmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, borcun varlığını kabul etmemekle birlikte yerel mahkeme kararına konu tüketim bedelinin oldukça yüksek olduğunu, davacının geçmiş dönemlere ait tüketim miktarlarının incelenmediğini, davaya konu tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemler göz ardı edilerek usulsüz olarak tutulduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu kapsamına göre, davacının sayacının devlet mührü ve numaratör dişlisi kesilmek suretiyle müdahale edildiğinin tespit edildiği, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğunun belirlendiği, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60.-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 21/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 21/10/2026

Başkan Üye Üye Katip