Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1341 E. 2026/1680 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1341 - 2026/1680 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2026/1341 KARAR NO : 2026/1680

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/157E., 2026/154K. DAVA : Sigorta KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nden almış olduğu taahhüt işi kapsamında Beypazarı - Nallıhan yolu işine ait şantiyede hırsızlık olayı gerçekleştiğini, anılan şantiye davalı şirket nezdinde İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçekleşen rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi tazminatın riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının poliçe özel şartlarında belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu sebeple davaya konu hasar ve zararın sigortacının sorumluluğunda olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... mahkememiz dosyasının 24/06/2025 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talep edildiği ve mahkememizce yeniden 25/11/2025 tarihine duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği, davanın 24/02/2026 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı, sunulan mazeret dilekçesinin usulüne uygun olmadığı görülmüştür. Basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 ve 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 24.06.2025 tarihli duruşmada mahkemede hakiminin izinli olduğunun UYAP sisteminde ve Ankara Barosunun sitesinde yer aldığından taraflarınca mesleki işleri nedeniyle mazeret gönderildiği, uygulamada mazeretli hakimlerin yerine bakan hakimlerin sadece yeni duruşma günü verdiği, dosyanın esasıyla ilgili herhangi bir inceleme yapmadığı, ancak mahkemece buna rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine yenileme talebinde bulunduklarını, dosyada 25.11.2025 tarihli duruşmaya taraflarının bizzat katılım sağladığı, dosyanın 3. celsesinde taraflarınca e-duruşma talebi gönderildiği, taleplerinin kabul edilmemesi halinde mazeretli sayılmalarının talep edildiği, ancak mahkemece 24.02.2026 tarihli duruşmada bir kez daha talepleri kabul edilmeyerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, avukatın mazeret dilekçesinde sebep belirtmese veya belgelendirmese dahi mazeretinin geçerli kabul edilmesi gerektiğini, özellikle aynı gün başka duruşması olduğu belirtilen mazeretlerde belgelendirme şartı aranmaksızın UYAP üzerinden doğrulama yapılabileceğini, avukatın geçerli mazereti kabul edilmeden yargılamaya devam edilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir. Dosyanın tetkikinde, 24.06.2025 tarihli birinci celseye davacı vekilinin mahkeme hakiminin izinli olması nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece mazeret dilekçesinin yeterli ve makul bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, işlemden kaldırılan dosyanın yenilendiği, ikinci celsenin 25.11.2025 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu ve dosyada bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve duruşmanın 24.02.2026 tarihine ertelendiği, davacı vekilinin ertelenen üçüncü celse için e-duruşma talep ettiği, e- duruşma talebinin kabul edilmemesi halinde ise mazeretli sayılmasını talep ettiği, Mahkemece davacı vekilinin e- duruşma talebinin süresinde olmadığı, mazeret talebinin ise belgeye dayalı olmadığı belirtilerek reddedildiği ve aynı celse davanın HMK 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, her ne kadar takip edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mahkemenin davacı vekilinin 1. celse ve 3. celse için talep etmiş olduğu duruşmanın başka bir güne ertelenmesi yönündeki mazeret talepleri gerekçesiz yeterli ve makul gerekçe yazılmadan reddedilmiş olduğundan, hukuku dinlenilme hakkını zedeler nitelikte olup davanın açılmamış sayılması kararı isabetli olmamıştır. Yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar vermek gerekmektedir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 madde gereğince kabulü ile: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/157E., 2026/154K. sayılı 24/02/2026 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1.a madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan Üye Üye Katip