Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1219 E. 2026/1679 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ )

ESAS NO : 2026/1219 KARAR NO : 2026/1679

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/426E., 2026/448K. DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Mahkememizin 2024/430 E. Sayılı dosyasında 20/11/2025 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında, rehinli alacaklılar grubunda yer alan müvekkiline yönelik 1. taksit ödemesinin borçlu ... Ticaret A.Ş. tarafından yapılmadığını, proje hükümlerinin açıkça ihlal edildiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/E bendinde konkordatonun kısmen feshi hali düzenlendiğini ileri sürerek konkordatonun feshine karar verilmesine ayrıca iş bu dava sonuçlanıncaya kadar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı rehinli araçlara tedbiren, usul ekonomisi gereği icra takibinin devam ettiği İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2024/13237 sayılı dosyasından yakalama konularak, araçların yediemine tevdine karar verilmesini Davalı vekili özetle: müvekkili devrolunan ... Ticaret Ltd. Şti.'nin, 7 Mayıs 2026 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere devralan ... Ticaret A.Ş. bünyesinde birleştiğini, bu birleşme sonucu devrolunan şirketin tasfiyesiz infisah ederek tüzel kişiliğinin ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda taraf ehliyetinin sona erdiğini, ayrıca müvekkilleri hakkında yerel mahkemece verilen 19.11.2025 tarihli konkordato tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2026 tarihli kararı ile kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama için geri gönderildiğini, bu aşamada yürürlükte olan bir konkordato projesi ve ödeme takvimi bulunmadığından konkordatonun kısmen feshi davasının konusuz kaldığını ileri sürerek; açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Mahkememizin 2024/430 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; yapılan yargılama sonucunda; 19/11/2025 tarih ve 2024/430 Esas 2025/719 Karar sayılı kararı ile. davacıların konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 23. H.D.'nin 22/04/2026 tarih ve 2026/152-935 Esas Karar sayılı kararı ile; "Alacaklılar ... Anonim Ortaklığı, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ile ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Mahkememizin 19/11/2025 tarih, 2024/430 E., 2025/719 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. ... Davacı şirketlere ait 07/05/2026 tarih ve 11578 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları incelendiğinde; davacı şirketlerin ... Ticaret Anonim Şirketi ile birleşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaldırma kararı sonrası dosyanın Mahkememizin 2026/561 Esasını aldığı, iş bu dosyada yapılan yargılama sonucunda; 18/06/2026 tarih ve 2026/561 - 404 Esas Karar sayılı kararı ile; ... Tic. A.Ş. tarafından açılan adi Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkememizin 2026/561 Esas (Bozma öncesi 2024/430 Esas) sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesinin davacı yönünden İİK 308/e maddesine göre konkordatonun kısmen feshi istemli olarak iş bu davanın açıldığı, iş bu davanın yargılaması sırasında; Mahkememizin 2026/561 Esas (Bozma öncesi 2024/430 Esas) sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle feshi talep edilebilecek davaya konu bir konkordato projesinin kalmadığı, bu sebeple iş bu davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan, davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı HMK 331. maddesine göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği düzenlendiği, buna göre yargılama sırasında davalı tarafın Mahkememizin 2026/561 (Bozma öncesi 2024/430) Esas sayılı dosyasındaki davasından feragat etmiş olması göz önüne alındığında, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu..." na karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu incelenmeden salt feragate dayanarak yargılama giderine hükmedilmesi, tasdik kararını ortadan kaldıranın kaldırma kararı olması, feragat olmaması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmi feshi taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...