Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1156 E. 2026/1041 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1156 - Karar No:2026/1041

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1156 KARAR NO : 2026/1041

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2024 NUMARASI : 2022/356 E-2024/543 K

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında ... Vanası Yapım işi kapsamında 15/04/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından yapılması gereken edimlerin yerine getirilmediğini ve yapılan işlerin bir kısmının kamu kurumlarını zarara uğratacak şekilde ifa edildiğini, söz konusu yapının imalat projesinde hatalar ortaya çıkmasından dolayı davacı tarafça revize imalat yapılmak sureti ile hataların giderildiğini, bu hatalardan dolayı ve iş yeri tesliminin gecikmesinden kaynaklı olarak işin geciktiğini, gecikmesinin sebebinin davalı şirketin ihmalinden ve kusurundan kaynaklandığını, sözleşmeye göre işin 30/06/2021 tarihinde bitmesi gerektiğini ve resmi izinlerinde davalı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalı tarafça işe başlama izninin Temmuz 2021 tarihinde alındığını, müvekkili şirkete imalat izninin 02/08/2021 tarihinde verildiğini, yani davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işin bitim tarihinden sonra resmi izinleri aldığını, davalı tarafça ikame edilmiş Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/5 D.iş sayılı dosyasında davalı tarafın haksız olduğu ve icra takibinin hukuki dayanağının olmadığının davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının açıklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki mahiyetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, iş sahibi konumunda olan davalı tarafın 30/06/2021 tarihinde işin bitmesi gerekliliği ileri sürmüşse de müvekkili şirkete bu durumu Ankara 41. Noterliği'nin 18393 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19/10/2021 tarihinde bildirdiğini, akabinde 29/11/2021 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından da 07/12/2021 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkili şirketin temerrüde dahi düşürülmediğini, davalı şirket basiretli tacir gibi davranmış olsa idi; işin bitmesi gereken 30/06/2021 tarihinde derhal bu durumu müvekkili şirkete bildirmesi gerektiğini, davalının iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların ticari defterlerine kaydedildiğini davalının itiraz etmediğini, gecikmeye sebebiyet verenin davalı taraf olduğunu, sözleşme süresinden sonra keşide edilen ihtarnamelerin hiçbir hukuki mahiyetinin bulunmadığını, sözleşmenin 11.maddesinde davalının yükümlülüklerinin belirtildiğini, buna rağmen yükümlülüklerini davalının yerine getirmediğini ve gecikmeye neden olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2022/5318 sayısı icra dosyasında müvekkiline ödeme emrinin 24/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin müvekkili tarafından 04/04/2022 tarihinde öğrenildiğini, müvekkilinin takibe ilişkin borcunun bulunmadığını, tebligatın usule aykırı yapıldığını, sözleşmede adres belirtilmesine rağmen başka bir adrese tebligat yapıldığını, ayrıca Tebligat Kanunu gereğince elektronik tebligatın yapılması zorunluluğunun olduğunu, davalının kamu kurumlarını da zarara uğratacak şekilde hareket etmesi durumlarından kaynaklı olarak Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalının hileli davranışlarının söz konusu olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin Ankara 28. İcra Dairesi'nde 2022/5318 sayılı dosya ile ikame edilen icra takibinde belirtilen 751.291,40TL(50.789,70 USD; 1 USD=14.79-TL) tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde karar verilerek takibin durdurulmasına ve dosya kapsamındaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulduğunun ve hacizlerin kaldırıldığına ilişkin ara kararın Ankara 28. İcra Dairesi'nde 2022/5318 sayılı dosyasına bildirilmesine, müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmaması, takibin haksız ve kötü niyetli olması durumu gözetilerek alacağın %20'inden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının müvekkili şirkete ödenmesine ve belirtilen tutara ticari temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Taraflar arasında 15.04.2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak müvekkili tarafından 289.952,04 USD ödendiğini, ancak alt yüklenici davacının sözleşme ve eki olan mekanik uygulama projelerine göre eksik imalat yaptığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, bu hususun Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/2 D.iş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, 19.10.2021 tarihli ihtarname ile eksikliklerin tamamlanması veya eksik imal edilen ürünlerin ücretinin iadesi talep edildiğini, sözleşmede projelerde belirtilen ürünlerin eksik kullanıldığını, sözleşmede yaklaşık olarak belirtilen ağırlık miktarında ürünün kullanılmadığını, işin aciliyeti nedeniyle bütün ödemelerin sözleşme birim fiyat ve miktarlar baz alınarak peşin ve çek olarak yaklaşık miktarlara göre yapıldığını, müvekkilince gönderilen ihtarnamelere rağmen davacının eksik imalat farkı olan ücreti iade etmediğini, bunun üzerine Ankara 28.İcra Dairesi 2022/5318 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacının mekanik uygulama projesine uygun imalat yapmadığını, kantar fişlerine bakıldığında davacının eksik ürün teslim ettiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen işleri yapmadığını, sözleşmeye aykırı şekilde eksik imalat yaptığını, davacı sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ana işveren ... ile yapılan sözleşme gereği davacı ile olan sözleşmeye konu imalatların verilen iş programına göre gecikmesi sonrası cezai durum oluşacağından dolayı işin devamı için müvekkilinin , davacı adına davacı ile olan sözleşmeye konu işin tamamlanması için bilirkişi raporunda eksik olarak tespit edilen imalatların bedelini ödeyerek tamamlamak zorunda kaldığını, davacının kendi işçilerinin ücretini ödememesi üzerine müvekkili şirketin üst işveren olarak davacının işçilerinin ücret ödemesini gerçekleştirdiğini,...,... ve ... isimli işçilerin ücret ödemelerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin tüm malzeme ve ekipmanları kendisi sağlayarak işi anahtar teslim sözleşme usulüne göre yapacağını, bu nedenle müvekkilinin davacıya hiçbir malzeme ve ekipman sağlama yükümlülüğü olmadığı halde, işin devamı için müvekkili tarafından işin yapılması için davacıya ekipmanlar teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu işin tamamlanması için jenaratör, yakıt, seyyar tanker gibi ekipmanları da tesis ettiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin temin etmesi gereken ürünlerin müvekkili tarafından alındığını, buna ilişkin fiş ve faturaların bulunduğunu, davacıya çeşitli tarihlerde ihtarnameler gönderilerek yükümlülüklerini yerine getirmesi yahut fazla ödenen bedelin iadesinin istenildiğini, davacı fazla ödenen bedeli iade etmediğinden müvekkilince yapılan icra takibinin haklı olduğunu, davacının takibi durdurmak için gerçeğe aykırı faturalar düzenlediğini, davacının 22.04.2022 tarihli faturasının mal ve hizmet alımının olmaması nedeniyle kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacının diğer faturalarının ise sözleşmeden kaynaklı olup bedellerinin peşin olarak sözleşmenin imzalanmasıyla ödendiğini, müvekkilinin icra takibiyle talep ettiği alacağın sözleşmeye aykırı ve eksik imalatı nedeniyle oluşan farkın iadesi talebine ilişkin olduğunu, icra takibine konu alacağın işin gecikmesinden kaynaklanan zararlara ilişkin bulunmadığını, yani uyuşmazlığın davacı iddiasının aksine gecikme ile ilgisinin bulunmadığını, idare tarafından yansıtılabilecek cezalardan dolayı oluşacak zararlardan dolayı haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın ayrıca müvekkili aleyhine faturalar düzenleyerek Ankara 7.İcra Dairesinin 2022/8716 sayılı dosyada 35.117 USD miktarındaki alacak için icra takibi başlattığını, bu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan takipten borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2022/5318 sayılı dosyası incelendiğinde; davalı..... Ltd. Şti. tarafından, 14.03.2022 tarihli örnek 7 numaralı ödeme emriyle, davacı ... A.Ş aleyhinde, “Cari Hesap 50.789,70 USD ve 15.04.2021 tarihli sözleşme 292.827,89 USD” açıklamasıyla, 42.022,75 USD (fiili ödeme tarihi) eksik ve ayıplı imalat bedeli, 8.766,95 USD (fiili ödeme tarihi) borçlu adına yapılan personel, yemek, akaryakıt ve malzeme masrafı bedeli olmak üzere toplam 50. 789,70 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili istemi ile (1 USD =14.79 TL üzerinden harca esas değer olarak 751.291,40 TL) icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine süresi içinde borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğinin, görüldüğü, taraflar arasında imzalanan 15.04.2021 tarihli sözleşmenin uyuşmazlık konusunu ilgilendiren maddeleri incelendiğinde; davalı...İnş…Ltd. Şti.’nin alıcı, davacı ...…A.Ş’nin satıcı olarak tanımlandığı, 4. maddesinde: sözleşme konusunun alıcının, ihtiyacı olan ...(kelebek vana) hat kapama vanasının, işi projesine ve ... idaresi ile yapılmış olan Ana Sözleşme muhtevasında bulunan şartnamelere bağlı kalınarak, mekanik imalatı ve montajının yapılması işi olduğu, 5. maddesinde; sözleşmenin birim fiyatlı ve 292.827,89USD bedel üzerinden akdedildiği, 7. maddesinde;sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 75 gün olduğu ve sözleşme tarihinin 15.04.2021 olarak esas alınacağı, işe başlama tarihinin 16.04.2021 olarak belirlendiği, çalışılamayan günler ve tatiller dikkate alındığında iş bitim tarihinin 30.06.2021 tarihini geçemeyeceği, 8. maddesinde; ödeme şekli ve şartlarının, sözleşme bedelinin 92.827,89 USD tutarının 2021 Mayıs başında ödeneceği,bakiye 200.000,00 USD'nin 15.07.2021 vadeli USD çeki ile peşin ödeneceği.10.maddesinde, satıcının yükümlülüklerinin, satıcı, boru/ malzeme montajı ve kaynakları için her türlü kaynak makinası, vinç ve montaj ekipmanlarını ve sarf malzemesini karşılayacağı, satıcı, kaynak makinalarına elektrik enerjisini sağlayacak kapasitede jeneratör sağlayacağı, branşman yapısı ve ekipmanlarının gereken her türlü kalite kontrol vb.işlerini üstleneceği, satıcı, teklifte belirtilen miktar ve özellikteki çelik boruların imalatı ve iş mahalline sevkiyatını üstleneceği, satıcı, işlere gereken özen ve ihtimamı göstermeyi, sözleşme konusu malı/ işi sözleşmede belirtilen süre, miktar ve bedel dahilinde gerçekleştirmeyi ve oluşabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermeyi kabul ve taahhüt ettiği, 11. maddesinde;alıcının yükümlülüklerinin imalat ve montajı yapılacak olan projenin hafriyat kazıları, hafriyat dolguları, grobeton, beton, betonarme betonu, betonarme demiri, beton ve/veya betonarme kalıbı, kalıp iskelesi, haritacılık ve/veya topoğrafik hizmetleri, resmi izinlerini yerine getirmek, proje bünyesinde kullanılacak olan su kontrol elemanlarını (kelebek vana, sürgülü vana, montaj- demontaj parçaları, hava vanaları) satıcıya teslim etmek olarak, belirlendiği, davalı alıcı...İnş. ..Ltd. Şti. tarafından, davalı satıcı ... …A.Ş adına düzenlenen çek örnekleri incelendiğinde; 30.01.2021 keşide tarihli 110.000,00 USD, 30.01.2021keşide tarihli 110.000,00 USD, 30.01.2021 keşide tarihli 109.259,00 USD, 15.07.2021 keşide tarihli 65.000,00 USD, 15.07.2021 keşide tarihli 65.000,00 USD, 20.07.2021 keşide tarihli 70.000,00 USD ve … keşide tarihli 429.850,00 USD olarak düzenlendiğinin görüldüğü, sevk irsaliye ve kantar fişlerinde; Dibor antetli sevk irsaliyelerinin tetkiki ile 30.07.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile 19.700 kg branşman, 20.08.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile 18.920 kg branşman, 25.08.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile 10.320 kg branşman, 17.09.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile 6.220 kg branşman, 21.09.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile 8.040 kg branşman, 21.09.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile 7.820 kg branşman, 21.09.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile 5.980 kg branşman, olmak üzere yerine sevk edilen malzemenin toplam ağırlığı 77.000 kg olarak kantar fişleri ile sevk irsaliyesinde yer aldığı, Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2024 tarih ve 2022/350 esas 415 karar sayılı dosyasında; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/5318 sayılı dosyasında davacı ... ve Ticaret A.Ş. aleyhinde, davalı ... Ltd. Şti.'nin başlattığı takipte gönderilen ödeme emri tebligatı işlemini usulsüz olduğu şikayetine ilişkin bulunduğu ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/5D.İş sayılı dosyası ile; dava konusunu oluşturan işe ilişkin mahallinde oluşturulan teknik bilirkişi heyetiyle yapılan keşif neticesi hazırlanan 21/03.2022 tarihli, 15/04/2022 tarihli, 28/04/2022 tarihli raporlarda;faturalar kapsamında kullanılan toplam malzemenin 123.680 kg olduğu, ( 146.165 kg imalat yapılmış olsa bile tamamının fatura edilemediğini ),7 adet sevk irsaliyesinde 77.000 kg malzemenin sahaya getirildiğinin anlaşıldığı, keşif tarihi itibariyle yapılan iş ve işlemler dikkate alındığında işin % 95 civarında tamamlandığı, kalan işler için 10 günlük süreye ihtiyaç olduğu, sözleşmeden doğan eksikliklerin; projede mevcut olan saplamalar, bağlantı cıvataları, somun ve rondelalarin ... A.Ş tarafından temin edilip kullanılması gerekirken, ...Ltd. Şti. tarafından ekli fatura ile temin edildiği, ayrıca...Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş’ne 7.879,40 kg mükerrer ödeme yapıldığı, projede mevcut olan ancak yüklenici ... tarafından imalatı yapılmış bulunan, ancak proje ağırlığı ile revize proje ağırlığı farkından doğan imalatlardan kaynaklı ( vantuz, redüksiyon -1, dirsek, by pass kompleksi, ankraj plakaları, sabit mesnet 1 ve 2 ) ve alt yüklenici tarafında yapılmamış olan kelebek vana montaj sehpası işinden dolayı oluşan tonaj farkının 5.983,60 kg olduğu, böylece toplamda 13.863 kg proje ağırlığı ile revize proje ağırlığı farkından doğan eksik imalat, mükerrer ödeme ya da yapılmamış imalat mevcut olduğu, bu miktarın 146.165 kg’dan düşülmesi gerektiği, böylece (146.165 kg-13.863 kg=)132.302 kg branşman ve boru kullanıldığının anlaşıldığı, yapılan imalatın sözleşmeye ve uygulama projesine uygun olarak imal edilmediği (bunlar sac kalınlığı ve dolayısıyla ağırlık olarak eksik imalatlar, eksik yapılmış imalatlar ve yapılmamış imalatlar) başta vana ve flanşlar olmak üzere projede kullanılan malzemelerin sözleşmeye ve uygulama projesine uygun olmadığının anlaşıldığı ( çap, kalınlık ve nitelik bakımından), işin sözleşmeye uygun yapılmadığı, 146.165 kg yapılması gerekirken 132.302kg olarak yapıldığı, boruların iç kısımlarının epoksi boya ile boyanmadığı, projede olmasına rağmen kelebek vanaların altına montaj sehpalarının yapılmadığı, havalandırma bacalarına flanş takılmadığı, branşman ve boruların ayaklarının tekli olarak yapılması, boruların üzerindeki vantuzların flanş ve bağlantı elemanlarının yapılmadığı, sözleşmeye göre toplamda 13.863 kg borunun eksik kullanıldığı, Revize proje kapsamında imalatlar büyük ölçüde tamamlanmış olduğundan kullanılan malzemenin tamamının fatura edilemediği ve sahaya getirilen malzemenin tamamına ait sevk irsaliyesi düzenlenmediği kanaatinde olunduğu, 7.879,4 kg mükerrer ödeme yapıldığı, 1,55 $/kg birim fiyat üzerinden toplam 12.213,07 $ (KDV hariç) 5.983,6 kg eksik imalat yapıldığı, 1,55 $/kg birim fiyat üzerinden toplam 9.274,58 $ (KDV hariç) ... ..Ltd. Şti. tarafından alınmış olan saplamalar, somun ve rondela TL karşılığı 59.670TL (KDVhariç) epoksi boya yerinde mevcut olduğundan hesaplanmayacağı, neticede; her ne kadar eksik imalat ve yapılmamış imalatlar olsa da ayıplı imalat yapıldığı kanaatinde olunmadığı, eksik boru ve yapılmamış imalat bedelinin toplam; 21.487,65 Dolar (KDV hariç) ve 59.670TL (KDV hariç) olarak tespit edildiği, T.C. Ankara 63. Noterliğinin 03.02.2022 tarih ve 04222 yevmiye numaralı, .....Ltd. Şti. tarafından...A.Ş.’ne gönderilen ihtarnamesiyle:“ 15.04.2021 tarihli sözleşme kapsamında 289.952,04 USD ödendiği, buna karşılık düzenlenen kesin hakedişe göre sözleşme kapsamında 247.929,29 USDtutarında imalat yapıldığının tespit edildiği, fazla ödenen 42.022,75 USD’nin iadesi gerektiği, ayrıca eksik ifa nedeniyle fazladan ödenen tutar dışında, nama yapılan akaryakıt ve personel giderleri toplam bedeli 7.429,62 USD+ KDV ödenmesi gerektiğini, işveren (... Genel Müdürlüğü Kontrol Teşkilatı) tarafından herhangi bir yaptırım uygulanması durumuna ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 42.022,75 USD ile 7.429,62 USD + KDV’nin 3 gün içinde ödenmesinin bildirildiği görüldüğü, Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü de 18.05.2022 tarihli üst yazı ile ekinde celp edilen bilgilerde;“ yüklenici “... A.Ş +... Şti. İş Ortaklığı” taahhüdü altında bulunan “... Sulaması İşi’nde bahse konu işin resmi alt yüklenici “.... ..Ltd. Şti.’ tarafından yapıldığını, bahse konu iş kapsamında imalatlar ve sulamaya açılacak kısımların sözleşmede belirtildiği gibi belli bir termin programına bağlandığı, 11.05.2021 yılında tamamlanması ve tersiyerlerden suyun akıtılması gerektiğini, 2021 yılında imalatı geciken hat kapama nedeni ile sulama da aksama meydana geldiğini, termi programına uyulamadığını, yapılan bu aksama nedeni ile yüklenicinin her boru imalatından kesilen % 10 sızdırmazlık testinden sonra ödenecek kısmın ödenmediğini, alt yüklenicinin resmi alt yüklenici bildirmediğini, imalatı yapan ...nun resmi muhatap sayılmadığını, ilgili işte meydana gelen aksamalar için ilgili firmaya gerekli yaptırımın uygulandığının anlaşıldığı, davacının uyuşmazlık dönemine ait ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtası ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde; defterlerin e- defter şeklinde usulüne uygun tutulduğu, davalı adına 13/05/2019-22/04/2022 tarihli faturalar olmak üzere toplam 10.446.820,93TL miktarlı fatura düzenlendiği, buna karşılık yapılan ödemelerin 8.889.214,48 TL olduğu, eksik bedelin 22/04/2022 tarihli 1.557. 606,45 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı tarafın bu faturanın 25/04/2022 tarihinde Ankara 41.Noterliği vasıtasıyla yasal süresi içinde itiraz edilerek, iade edildiğinin bildirildiği, mahkemece, makine mühendisi, inşaat yüksek mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulan heyetten dosya ve davalı ticari defterleri üzerinde alınan 05/02/2024 tarihli raporda; davacının taşeron ve davalının yüklenici olduğu, Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2 D.İş sayılı dosyası ile 15.04.2022 tarihinde yapılan keşif incelemesi neticesinde alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Yapılan işin % 95 civarında tamamlandığı, her ne kadar eksik imalat ve yapılmamış imalatlar olsa da ayıplı imalat yapılmadığı, eksik boru ve yapılmamış imalat bedelinin toplamının 21.487,65 Dolar (KDV hariç) ve 59.670 TL (KDV hariç) “ olarak tespit edildiği , davalı ... ..Ltd. Şti. tarafından davacı...A.Ş.’ne gönderilen ihtarnameyle eksik ifa nedeniyle fazla ödenen 42.022,75 USD ile nama yapılan akaryakıt ve personel giderleri toplam bedeli 7.429,62 USD+ KDV sinin ödenmesinin ihtar edildiği, Akabinde de bu bedellerin tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığı, proje ve revize proje detaylarının dosya kapsamında ayırt edici şekilde farklılıkları ile ortaya konulmadığından, yapılan revizyon ve revizyona ilişkin yeni fiyat belirlemesinin tetkik edilebilir nitelikte olmadığını, proje ve revize projeye ilişkin detay proje, malzeme liste farkları vs teknik belgelerin dava taraflarınca dosyaya sunulması gerektiği, davalı yanca yapıldığı beyan edilen kesin hesap çalışmasına ilişkin belgenin, davacı yüklenicinin yapmış olduğu bir kesin hesap çalışması var ise onun da dosyaya kazandırılması gerektiğini, yine 8.766,95 Dolar borçlu adına yapılan personel, yemek, akaryakıt ve malzeme masrafı bedeline ilişkin olarak; bu giderlere ilişkin davacı şirket adına düzenlenmiş yansıtma faturası sunmadığından, davacı namına yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, malzeme teminine ilişkin olarak ... tarafından ... … Ltd. Şti.’ne tahakkukedilen 06.11.2021 tarihli 70.410,60 TL bedelli fatura içeriği tetkik edildiğinde; 170 adet gijon(saplama) ile bunun bağlantısını sağlayıcı somun ve düz pula ait olduğu, ancak söz konusu montaj ara malzemesinin dava konusu şantiyeye teslim edildiğine dair fatura içeriğinde bir bilgiye rastlanılmadığı, söz konusu malzemenin şantiyeye teslimini gösterir belgelerin dosyaya ibrazı gerektiğinin belirtildiği, raporda bildirdiği şekilde revize bir projenin bulunup bulunmadığı hususunda ... Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta; söz konusu iş kapsamında hazırlanan uygulama projelerinin 26/04/2021 tarihinde genel müdürlükçe Proje ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından tasdik edildiği ve iş kapsamında revize projenin yapılmadığının belirtildiği, yine bilirkişi tarafından taraflardan istenen belgelerin sunumu için süre verilmiş, bilahare tarafların rapora itirazları vede bilirkişi heyetinin kesin hesap için gerekli olduğunu bildirdiği bilgi ve belgeler ilgili yerlerden temin edilerek ve aynı heyetten alınan 05/09/2024 tarihli ek raporda ise; tespit bilirkişi raporunda revize projeden bahsedilmişse de dava dosyasına revize proje sunulmadığı gibi, ... tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda da revize proje yapılmadığı bildirildiği, asıl raporda gerekçeleri de gösterilerek açıklandığı üzere, davacı şirketin üstlendiği işi % 95 seviyesinde tamamlayabildiği, sözleşme bedelinin (KDV dahil) 292.827,89 Dolar olduğu, davacının yaptığı imalat tutarının 292.827,89 Dolar x %95= 278.186,50 Dolar olduğu, davacıya yapılan ödeme tutarının 289.952,04 Dolar olduğu, bu durumda; (289.952,04 - 278.186,50=)11.765,55 doların, davacıya fazla ödeme yapıldığı, davalı tarafından, davacı aleyhine yapılan icra takibinde bu alacak kalemine ilişkin olarak 42.022,75 Dolar eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak talepte bulunulduğundan davacı taşeronun (42.022,75- 11.765,55=)30.257,20 Dolar davalıya borçlu olmadığı, yine davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibinde 8.766,95 Dolar olarak talep edilen borçlu adına yapılan personel, yemek, akaryakıt ve malzeme masrafı bedeli yönünden yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından davacı namı hesabına 3.kişilere yapılan akaryakıt, yemek ve personel giderlerine ilişkin düzenlenmiş yansıtma faturasının dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından sunulan bir kısım veresiye fişleri ve bordrolar mevcut olduğu, sunulan bu belgelerin davacı namı hesabına davalının katlandığı gider olarak kabulü halinde; 8.943,78 TL işçi ücret ve gideri ve 34.770,94 TL akaryakıt gideri olduğu, icra takibinde bu kalem alacağın Dolar olarak talep edildiği, ancak davalının kayıtlarında giderlerin TL olarak düzenlediğinin tespit edildiğinin belirtildiği, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporu, ihtarnameler, DSİ yazı cevabı, alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında imza edilen 15.04.2021 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacı taşeronun, davalının alt yüklenicisi olduğu Kayseri ... Sulaması Ana İletim Hattı Km:9+080,00 de ki, 5x1800 mm (kelebek vana) hat kapama vanası işinin mekanik imalatı ve montajının yapılmasını üstlendiği, sözleşmenin birim fiyatlı ve 292.827,89USD bedelli olduğu, Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitte, davacının işin %95' ine denk gelen kısımını tamamladığı ve iş bedelinin (292.827,89 Dolar X %95=) 278.186,50 Dolar olduğu, davacıya yapılan ödemenin 289.952,04 Dolar ve ( 289.952,04- 278.186,50=) 11.765,55 USD ödemenin fazla olduğu halde, davalı tarafından icra takibinde fazla ödeme olarak 42.022,75 Dolar talep edildiğinden (42.022,75-11.765,55=) 30.257,20 talep yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, yine takipte davacı taşeron adına üçüncü kişilere yapılan personel, yemek, akaryakıt ve malzeme masrafı bedeli olarak talep edilen 8.766,95 Dolar yönünden davacı adına düzenlenmiş herhangi bir yansıtma faturası vs. sunulmadığı, sunulan bir kısım veresiye fişleri ve bordroların ise bu iddiayı kanıtlamaya yeterli olmadığı görülmekle, davalın takipteki bu bu kaleme ilişkin talebinin de yerinde olmadığı nazara alınarak, davacının menfi tespit isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar vermek gerektiği, ayrıca İİK'nın 72. maddesi hükmü nazara alınarak taraflar yönünde tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5318 sayılı dosyasında, davalının; eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak talep ettiği kalemden 30.257,20USD ve personel, yemek, akaryakıt ve malzeme masrafı bedeli olarak talep ettiği 8.766,95USD'de olmak üzere toplam 39.024,15USD'lik kısımdan davacının borçlu olmadığının tespitine ve bu kısım yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının tazminat isteminin, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca kabul edilen USD miktarın takip tarihindeki ...nın efektif satış kuru üzerindeki TL karşılığı (39.024,15 x14,6455TL=) 571.875,50TL üzerinde %20 oranında hesap edilen 114.305,63TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin, reddedilen USD miktarın takip tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerindeki TL karşılığı (11.765,55x14,6455TL=)172.312,36TL üzerinde %20 oranında hesap edilen 34.462,47TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Dava dosyasında kain belgelerde ve kurumlardan istenen belgelerde iş yerinin tesliminin davalı şirket tarafından geç yapıldığının belirtildiğini, ayrıca bilirkişi raporlarında ve delil tespitine ilişkin ikame edilen davalarda müvekkil şirketin tüm edimlerini yerine getirdiği, malzemelerin dahi sahada olduğunun açıklandığını, müvekkili şirketin yapının imalat projesinde hatalar ortaya çıkmasından dolayı revize imalatları yaptığını, bu hatalardan dolayı ve iş yeri tesliminin gecikmesinden kaynaklı işin geciktiğini, işin gecikmesinin sebebinin davalı şirketin ihmalinden ve kusurundan kaynaklandığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere; müvekkil şirketin ... Hat Kapama Vanası Yapım işi kapsamında taraflarca imzalanmış sözleşmede ; “imalat ve montajı yapılacak olan projenin harfiyat kazılarının , harfiyat dolgularının , grobeton, beton , betonarme betonu , betonarme demiri , betonarme kalıbı, kalıp iskelesi , haritacılık , topografik hizmetlerin ve RESMİ İZİNLERİN” davalı şirkete ait olduğu belirtildiğini, sözleşme tarihinin 15/04/2021, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 30/06/2021 olduğunu, DSİ 12. Bölge Müdürlüğü'ne ve DSİ Genel Müdürlüğü'ne yazılacak müzekkereler sonucunda anlaşılacağı üzere; davalı tarafça işe başlama izninin 2021 yılının 7. ayında alındığını, müvekkiline imalat izninin 02/08/2021 tarihinde verildiğini, yani davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işin bitim tarihinden sonra resmi izinleri aldığını, davadaki en önemli delilin bizzat davalı tarafça ikame edilmiş Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/5 D.iş sayılı dosyası olduğunu, bu dosyada davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, üstlenilen işin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmediğinin sarih bir şekilde açıklandığını, bu dosya kapsamında yapılan keşif akabinde hazırlanan raporda müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, DSİ ile imzalanan ana sözleşmeye uygun olacak şekilde tüm malzemelerin işin yapılacağı sahada hazır olduğunun belirtildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında ise davalı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğu ve ikame edilen icra takibinin dayanağının olmadığının belirtildiğini, zira davalının revize proje olduğunu iddia ederek işin eksik yapıldığını belirttiğini, bilirkişi raporunda 6. sayfada "Ancak, bu konuda Sayın Mahkemece DSİ Genel Müdürlüğüne gönderilen müzekkereye verilen 16.05.2024 tarihli DSİ Genel Müdürlüğü cevabi yazısında söz konusu iş kapsamında hazırlanan uygulama projeleri 26.04.2021 tarihinde genel müdürlüğümüz proje ve inşaat daire başkanlığı tarafından tasdik edilmiş olup, İŞ KAPSAMINDA REVİZE PROJE YAPILMAMIŞTIR denilmekle işin yapımı aşamasında projede revize değişiklikler yapılmamış olduğu, diğer yandan taraflarca da ek rapor aşamasında dosyaya revize proje sunulmadığı görülmüş olup takdir Sayın Mahkemenindir" açıklamaları ile davalı tarafın iddialarının gerçeklikten uzak olduğu ve somut olarak açıklanmadığının belirtildiğini, revize projeden bahsedilmişse de dava dosyasına revize proje sunulmadığı gibi, DSİ tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda da revize proje yapılmadığının bildirilmesi ile birlikte davalı tarafın iddialarının somut olarak ispatlanamadığını, raporun 7. sayfasındaki açıklamalarda "Dosya kapsamında, sözleşme konusu işe ait projede revizeye gidilmediği DSİ Genel Müdürlüğünce tartışmasız bir şekilde ortaya konulmuştur. Yerinde yapılan delil tespitlerine ilişkin T.C. Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/5 ve 2022/2 D.İş sayılı delil tespiti dosyalarına sunulan bilirkişi raporları incelendiğinde, davacı şirket uhdesinde üstlenilen işin % 95 seviyesinde , büyük oranda tamamlandığı ortadadır. bu aşamada, imalatın tamamlanma seviyelerinden hareketle geriye dönülerek 13.863 kg borunun - sevk irsaliyesinde eksik göründüğünden bahisle - işin eksik, ayıplı ve hatalı yapıldığının ileri sürülebilmesi teknik açıdan uygun değildir." şeklinde olup ikame edilen davadaki haklılıklarının vurgulandığını, raporda belirtilenlerin iddialarının sübut bulduğunu açıklar mahiyette olduğunu, kök raporun 14.sayfasında çok açık bir şekilde " her ne kadar eksik imalar ve yapılmamış imalatlar olsa da ayıplı imalat yapıldığı kanaatinde olunmadığı"nın ifade edildiğini, yine raporun 17.sayfasında "yapılmayan işin sadece işçilik olduğu makine ve inşaat bilirkişilerin bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiştir." olduğunu, yine kök raporun 23. sayfasında gecikmenin ve sözleşme kapsamında işin süresinde bitirilmemesinin sebebinin davalı şirketin izinleri geç almış olması olduğunun mütalaa edildiğini, ilgili kısımda"Ana işveren idare işin bitim tarihini 11.05.2021 olarak açıkladığı görülmektedir. Dava tarafları arasında sözleşme 15.04.2021 tarihinde imzalanmış olup, iş bitim tarihi sözleşmede resmi olarak iş bitim tarihinden sonra 30.06.2021 olarak yer aldığı tartışmasızdır."ifadelerine yer verildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin hukuki mahiyetinin eser sözleşmesi olduğunu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede alıcı ve satıcı tabirleri kullanılmışsa da sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, zira bu durumun tarafların sorumluluklarının belirlenmesi noktasında önem arz ettiğini, bir diğer önemli hususun ise; tacirler arasında yapılan sözleşmelerin kanun, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı sürece tüm hususları ile geçerli olup aksinin iddia edilemeyeceğini, bu sözleşme türü kapsamında müvekkil şirketin eseri meydana getirmeyi taahhüt eden yüklenici konumunda olup; davacı tarafın ise eserin meydana getirilmesi karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eden iş sahibi konumunda olduğunu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş sahibinin talimatları ile işi aksatmayacak şekilde üzerine aldığı işi doğrudan doğruya iş sahibinden bağımsız olarak yapma yükümlülüğü altında olduğunu, şayet işin aksamasında sorunlar olursa ya da basiretli bir şekilde davranması gereken iş sahibi eserin meydana getirilmesinde aksaklıklar görür ise sözleşmede belirtilen sürelerde yükleniciyi uyarmakla ve işin sözleşme kapsamında yapılmasını ihbar etmekle yükümlü olduğunu, iş sahibi konumunda olan davalı tarafın 30/06/2021 tarihinde işin bitmesi gerekliliğini ileri sürmüşse de müvekkili şirkete bu durumu Ankara 41. Noterliği'nin 18393 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19/10/2021 tarihinde bildirdiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkiline, Ankara 63. Noterliği'nin 38883 yevmiye numaralı 29/11/2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili tarafından Diyarbakır 1. Noterliği'nin 32237 yevmiye numaralı 07/12/2021 tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, keşide ettikleri ihtarnamenin davalı şirkete 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin temerrüde dahi düşürülmediğini, zira davalı şirket basiretli tacir gibi davranmış olsa idi; işin bitmesi gereken 30/06/2021 tarihinde derhal bu durumu müvekkil şirkete bildireceğini, bu husus taraflar arasında güven esasına dayalı olarak belirtilmiş, gecikmenin davalı şirketin kusuru ile olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından eksikliklerin tamamlanmasının beklendiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, reddedilen bedel olan 11.765,55 USD yönünden davalının kendi kusurundan dolayı zararın meydana gelmesine sebep olması durumu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, zira tüm açıklamalar ve dosya arasında bulunan belgeler doğrultusunda müvekkili şirketin zararın meydana gelmesi noktasında kusuru bulunmadığını, bu sebeple davalı lehine %20 oranında hesap edilen 34.462,47TL tazminata karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 15.04.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak alt yüklenici ...’nun eseri sözleşme ve eki olan mekanik uygulama projelerine göre yapmadığını, eksik imalat yaptığını, nitekim bu hususun Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, bu dosyadaki tespitlerin gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, aksine yalnızca Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/15 sayılı dosyasının değerlendirildiğini, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, hükme esas alınan 06.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D.İş sayılı dosyada yer alan değerlendirmelere benzer değerlendirmeler yapılmış olmasına rağmen sonuç kısmında raporun içeriği ile çelişkili, hatalı tespit ve değerlendirmeler yapıldığını, çelişkiler barındıran raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı eksik imalat yaparak işi tamamlamadığı gibi eksik malzeme kullandığını ve bazı malzemeler yönünden mükerrer ödeme aldığını, kararda yalnızca eksik iş bakımından müvekkilinin alacaklı olduğuna karar verildiğini, oysa davacı eksik ve ayıplı imalat yaptığı gibi aynı zamanda eksik malzeme kullandığını ve bazı malzeme kalemleri yönünden ise haksız olarak mükerrer ödeme aldığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak daha az malzeme kullandığı ve bazı malzemelerin bir defa kullanıldığı halde sözleşmede iki defa mükerrer fiyatlandırıldığı 2022/2 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda da, işbu dava dosyası kapsamında alınan raporda da tespit edilmiş olmasına rağmen dikkate alınmadığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan malzeme miktarı olan, 146.165 kg malzeme kullanması gerekirken, 132.302 kg malzeme kullandığını, davacının şantiye sahasına sözleşmede kararlaştırılan malzemeyi tam sevk ettiğine dair herhangi bir delil sunamadığını, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edilmesine rağmen eksikliğin olmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı ve çelişkili olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağırlık olarak sevk irsaliyesi ile faturalarda yer alan kilogramın şantiye alanına sevk edilmediğinin tespit edildiğini, buna rağmen bilirkişilerce bu durumun kantar fişlerinin eksik düzenlenmiş olabileceği, dikkatsizlik ve ihmal kaynaklı olabileceği yönünde görüş bildirildiğini, işbu yorumun delilere dayalı bilimsel tespitten çok uzak olup, tamamen soyut ve dayanaksız görüşlerden ibaret olduğunu, davacının sözleşmede kararlaştırılan miktarda malzemeyi şantiye getirmediğini, nitekim bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu durumun kantar fişleri ile de sabit olduğunu, eser sözleşmelerinde eserin eksiksiz tamamlandığı, kararlaştırılan malzemelerin tam olduğu hususlarının ispatının yüklenici üzerinde olduğunu, bu nedenle davacının malzemeleri tam ve eksiksiz olarak şantiye sahasına getirdiğine dair somut bir delil sunulmadığı halde ve kantar fişlerinin aksini gösterdiği sabit olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda kantar fişlerinin dikkatsizlikle hatalı düzenlendiği yönündeki soyut yoruma dayalı tespitlerin hatalı olduğunu, nitekim raporda; malzemelerin eksiksiz olarak şantiye sahasına getirildiğinin ispat yükünün davacı taşeronda olduğu ancak davacı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, yine Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D.İş sayılı dosyada alınan raporda 13.863 kg borunun eksik olduğunun tespit edildiğini, buna karşın bilirkişilerce bu tespitler yapılmasına rağmen, eksikliğin projede revizeye gidilmesinden kaynaklandığının iddia edildiğini, ancak DSİ'nin müzekkere cevabından da anlaşıldığı üzere projede herhangi bir revizeye gidilmediğini, dolayısıyla davacının eksik malzeme kullandığının bir kez daha ispatlandığını, mükerrer ödemenin dikkate alınmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede "çelik flanş" pozu, hem 10 adet ve 2 adet olarak birim fiyat olarak düzenlendiğini, hem de "4000x5x1800 hat kapama vana yapısı" kapsamında 146.165,00 kg olarak kararlaştırılan malzeme kapsamında düzenlendiğini, dolayısıyla aynı malzeme bir defa kullanıldığı halde iki defa fiyatlandırıldığından müvekkili tarafından 7.879,40 kg için mükerrer ödeme yapıldığını, bilirkişi kök raporunda projede revizeye gidildiği gerekçesi ile mükerrer ödemeler yapıldığı iddiası kabul edilmese de, projede herhangi bir revize olmadığı yönündeki itirazları ve DSİ'den gelen müzekkere cevabında da revize olmadığının belirtilmesi üzerine bilirkişi ek raporunda "Sözleşmede "çelik flanş" pozu hem 10 adet ve 2 adet olarak birim fiyat olarak düzenlenmiş, hem de "4000x5x1800 hat kapama vana yapısı" kapsamında 146.165,00 kg olarak kararlaştırılan malzeme kapsamında düzenlendiği dolayısıyla aynı malzeme bir defa kullanıldığı halde iki defa fiyatlandırıldığından müvekkil tarafından 7.879,40 kg için mükerrer ödeme yapıldığı mükerrer ödemenin davacıdan tahsili gerektiği" itirazları değerlendirilerek mükerrer ödeme yapıldığının kabul edildiğini, ancak bilirkişi raporunda bu değerlendirmelere yer verilmekle birlikte bilirkişi raporunun sonuç kısmında mükerrer yazılan malzemelerin bedelinin hesaplanmadığını, bu şekilde mükerrer yazılan malzemelerin değerlendirilmeden hesaplama yapılmasının hatalı sonuç ve kanaate varılmasına sebebiyet vermekle hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı adına bir takım ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davacı şirketin sözleşemede belirtilen işleri yapmadığını, sözleşmeye aykırı şekilde eksik imalat yaptığını, davacı sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ana işveren ... ile yapılan sözleşme gereği davacı ile olan sözleşmeye konu imalatların verilen iş programına göre gecikmesi sonrası cezai durum oluşacağından dolayı işin devamı için müvekkilinin, davacı adına davacı ile olan sözleşmeye konu işin tamamlanması için bilirkişi raporunda eksik olarak tespit edilen imalatları bedelini ödeyerek tamamlamak zorunda kaldığını, davacı şirketin kendi işçilerinin ücretini ödememesi üzerine müvekkili şirketin üst işveren olarak davacının işçilerinin ücret ödemesini gerçekleştirdiğini, ..., ... ve ... isimli işçilerin ücret ödemelerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin, tüm malzeme ve ekipmanları kendisi sağlayarak işi anahtar teslim sözleşme usulüne göre yapacağını, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya hiçbir malzeme ve ekipman sağlama yükümlülüğü olmadığı halde, işin devamı için müvekkili şirket tarafından işin yapılması için davacıya ekipmanlar teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu işin tamamlanması için jenaratör, yakıt, seyyar tanker gibi ekipmanları da tesis ettiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin temin etmesi gereken ürünlerin müvekkili tarafından alındığını, davacı şirketin temin etmesi gereken ekipmanlara, ödemesi gereken ancak müvekkili şirket tarafından ödenen işçi ücretlerine, temin etmesi gereken ancak eksik ve ayıplı imal ettiği ürünlere ilişkin belgeler dosyaya sunulmasına rağmen işbu taleplerinin de reddine karar verildiğini, kaldı ki hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda anılan işbu taleplerden bazılarının tespit edilip bazılarının edilemediği belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda tümünün tespit edilemediği gerekçesi ile reddine karar verildiğini, kararın bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve özellikle istinaf nedenleriyle sınırlı incelemeye göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin alınan 2.955,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.223,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 41.289,11 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 9.894,68 TL olmak üzere toplam 10.322,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.966,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri istinaf başvuru harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır