Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1382 E. 2026/2761 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2455 E., 2024/3376 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/209 E., 2023/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 38... (eski ...köyü 172) parsel sayılı 36.275,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırıldıktan sonra, İl Mera Komisyonu'nun 20.11.2020 tarihli ve 705/6 sayılı kararıyla ... adına ... Tüzel Kişiliği'ne tahsis edilerek mera özel siciline kaydedilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 1 38... parsel (eski 172 parsel) sayılı taşınmazın İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 20.11.2020 tarih ve 705/6 sayılı kararıyla Arnavutköy Belediye Başkanlığına tahsis edildiğini, ancak kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, mera olarak tahsis edilemeyeceğini ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, taşınmaza ilişkin İl Mera Komisyonu kararının ve özel sicil kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) hükümlerine tabi yerlerden olduğunu ve İl Mera Komisyonu Başkanlığı'nın 20.11.2020 tarihli ve 705/6 sayılı kararı ile ... Mahallesi adına ... Tüzel Kişiliği'ne tahsis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığının anlaşılması halinde süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İl Mera Komisyonu kararının usul ve kanuna uygun olduğunu ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin durumu ve ihtiyaçları doğrultusunda bu kararın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 30 günlük askı ilan süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini, 4342 sayılı Kanun'un 11. maddesi doğrultusunda ihtiyaç tespiti yapılırken Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından belirlenen kriterlere göre karar verildiğini ve komisyonca bu kriterlere uygun karar verildiğinden hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu ve kesinleşen tahdit içinde bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 38... parsel (eski 172 sayılı parsel) sayılı 36.275,11 m² yüzölçümlü mera vasıflı taşınmazın tapu kaydı ve mera vasfının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "incelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın daha sonra yapılan çalışmalarda orman tahdidi dışına çıkarılmadığı, taşınmazın orman niteliğini koruduğu, mera komisyon kararı ile orman tahdidi içinde bulunan bir taşınmazın vasfının değiştirilemeyeceği, tahsis işlemi ile taşınmazın orman vasfını kaybetmeyeceği" gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına mera vasfıyla kayıtlı olup, 4342 sayılı Kanun hükümlerine tabi bulunduğunu, meranın orman içinde kalmasının onun mera olma özelliğini etkilemediğini ve mera alanından çıkartılmasını gerektirmediğini, bilirkişi değerlendirmeleri, sunulan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın orman kadastro çalışmalarında orman vasfıyla sınırlandırılmadığını, orman içi, orman üstü ve orman sınırı meraların kullanımına ilişkin 4342 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 20... . maddeleri birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme esas alınabilir mahiyette olmadığını ve davanın usul ve esastan reddi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mera Tespit Komisyonu kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını ve süre ve esasa ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mera komisyonu kararının ve mera sınırlandırılmasının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmaz, 1977 yılında yapılan kadastro sonucunda mera vasfıyla sınırlandırılarak İl Mera Komisyonu'nun 20.11.2020 tarihli ve 705/6 sayılı kararı ile ... köyü adına ... Tüzel Kişiliği'ne mera olarak tahsis edildiğine göre, hüküm yerinde dava konusu taşınmazın mera sicil kaydının ve mera komisyon kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tapu kaydının ve mera vasfının iptali karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ve kamu düzeni gereğince kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "mera vasıflı taşınmazın, TAPU KAYDI VE MERA VASFININ İPTALİ İLE," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine; "mera vasıflı taşınmaza ilişkin özel sicil kaydı ve İl Mera Komisyonu'nun 20.11.2020 tarihli ve 705/6 sayılı mera tahsis kararının iptali ile" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.