Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1273 E. 2026/2766 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1569 E., 2024/70 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/42 E., 2017/775 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 235 parsel sayılı 35.300,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, koru vasfıyla ...ve ortakları adına tescil edilmiş; bilahare, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu ile 1 02... parsel numarası verilerek 35.340,73 m² yüzölçümüyle tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, var ise üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre 19.870,04 m²lik kısmının Çamkoru III Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, fiilen de uzun yıllardır işlenmediği, üzerinin orman ağaçlarıyla kaplandığı ve çevresindeki orman bitki örtüsüyle bütünlük arz ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 2 35... ada 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, bilirkişi kurulunun 16.11.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 19.870,04 m²lik bölümü yönünden iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 15.470,69 m²lik bölümü yönünden tapu kaydının aynen bırakılmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda uzman orman ve fen bilirkişi kurulu tarafından 4785 sayılı Kanun hükümleri ve Mahalle sınırları gözetilerek 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1996 yılında yapılıp 1999 yılında kesinleşen orman tahdidine, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme, araştırma ve uygulamaya göre, dava konusu taşınmazın istinafa konu kesiminin kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı, öncesi itibarıyla da orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak Orman İdaresinin, 3234 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 33/2. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu, bu nedenle aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesinin isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 02... (eski 235) parsel sayılı taşınmazın orman ve fen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16.11.2015 havale tarihli rapor ve ekindeki Ek-3 no.lu krokide (A) harfi ile gösterilen 19.870,04 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptali ile aynı adanın takip eden parsel numarası verilerek Devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline (B) harfi ile gösterilen 15.470,69 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptalinin talep edildiğini, istinaf dilekçesinde ise sehven taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesinin istendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesindeki talep nazara alınmaksızın, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğunu, ancak dava dilekçesindeki talebe göre davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.