Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/557 E. 2026/4000 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/357 E., 2025/1567 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/407 E., 2023/527 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ..... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından ... numaralı faturaya ilişkin olarak yapılan reçete incelemesi neticesinde alacaklarından 125.329,65 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesintiye konu reçetedeki ilacın 418 koduyla kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kapsamında Kurban Bayramının 1. günü resmi tatil nöbetinde karşılandığını, kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temininin devlet tarafından hastaya verilmiş bir hak olduğunu, dava konusu işleme MEDULA sisteminin onay verdiğini, hastanın ilaçlarını tedavisi kapsamında kullandığını, eczacının reçetenin yerindelik denetimini yapma sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek; kesinti işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından dava dışı H.İ.S. isimli hastaya ait 20.07.2021 tarihli 2GQU26L işlem nolu “418-Kronik Hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi” kodu ile kaydedilen reçetenin incelenmesinde, ilacın davacı tarafından hastanın 17.03.2021 tarihli raporu ile karşılandığının, rapor açıklamalarında hastaya reçetesiz ilaç verilmesinin uygun olmadığı bilgisinin yer aldığının tespit edildiğini ve 418-Kronik Hastalıklarda Reçetesiz İlaç Tedavisi kodu ile reçete karşılanamayacağından kesinti yapıldığını, MEDULA sisteminden verilen onayın reçete bedelinin ödenmesi için yeterli olmadığını, taraflar arasında imzalanan Protokolün (3.2.) maddesi uyarınca reçetenin Kuruma fatura edilebilmesi için mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan raporda, Kurum tarafından yapılan kesinti işleminin haklı ve yerinde olduğu tespit edilmiş ise de, dava dışı hastanın Kuruma vermiş olduğu beyan dilekçesinde ilacı davacı eczaneden aldığını ve kullandığını beyan ettiği, bu hususta taraflar arasında da bir uyuşmazlık olmadığı, ..... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 17.03.2021 tarihli ilaç kullanım raporunda ilacın dozunun ve süresinin düzenlendiği, raporda hastanın ilacı bir yıl süreyle kullanması gerektiğinin yazılı olduğu, dava dışı hastanın ilacı kurban bayramı ve Covid 19 salgın dönemi içerisinde 418 kodu ile resmi olarak tanımlanan uygulama sonucu temin ettiği, rapora bağlanmış ilaçların reçetesiz olarak alınmasının Covid döneminde bulaş riskini, hastanenin ve doktorların iş yükünü azaltma amaçlı olarak uygulamaya konulduğu, hastanın da bu imkandan yararlandığı, rapor tanzimi sonrası doktor muayenesi ve reçetesini zorunlu tutan eklemenin hayati önem taşıyan ilacın reçetesiz teminine engel oluşturmadığı, pandemi nedeniyle hayata geçirilen istisnai uygulamadan Kurum sigortalısı hastanın mahrum edilmesinin doğru olmayacağı, her ne kadar rapora sonradan eklenen hususlar ile ilgili eczacının dikkatsizliği nedeniyle SUT hükümlerine göre ihmali bulunsa da, MEDULA sisteminin ilacın verilmesine izin vermiş olmasında davalı Kurumunda ihmalinin bulunduğu, insan sağlığı ve hayatının evrensel Anayasal hak olması nedeniyle bilirkişi raporundaki aleyhe olan değerlendirmelere hukuken itibar edilemeyeceği, yargılama devam ederken kesinti yapılması nedeniyle açılan menfi tespit davasının istirdata dönüştüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 122.509,28 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin açıklanmasına göre, verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili Kurum tarafından yapılan kesintilerin yerinde olduğu değerlendirmesi yapılmasına rağmen, Mahkemece bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Kurum zararının doğmadığı görüşünün kabul edilmesinin davacının sözleşmeye aykırı davranışını ortadan kaldırmayacağını, hastanın raporunda reçetesiz İVİG verilmesi uygun değildir bilgisi yer aldığı için 418- Kronik Hastalıklarda reçetesiz ilaç tedavisi kodu ile reçete karşılanamayacağını, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, MEDULA sisteminin reçeteye Provizyon vermesinin geri ödeme için yeterli sayılamayacağını, dosyada mübrez evraklar içerisinde tedavinin devamının gerektiğine dair raporu düzenleyen hekim veya diğer herhangi bir hekimin beyanının bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından yapılan kesinti nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.