Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/555 E. 2026/3999 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1029 E., 2025/1771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/191 E., 2024/184 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ..... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından, dava dışı sigortalı H.Ö adına düzenlenen 08.11.2022 tarihli e-reçeteye ilişkin olarak Sağlık Bakanlığından endikasyon dışı belge gerektiği gerekçesiyle 1.940.788,69 TL kesinti yapıldığını, kesintiye konu ilacın hasta adına .... Üniversitesi Hastanesince düzenlenmiş 28.03.2023 tarihli rapor doğrultusunda karşılandığını, endikasyon dışı belge şartının tamamlanması için hastanın hekimi tarafından Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna başvurulduğunu ve adı geçen Kurum tarafından 14.03.2023 tarihli endikasyon dışı uygunluk belgesinin gönderildiğini, kesininin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu kesintinin nedeninin ilacın prospektüsünde yer alan bilgiye istinaden heterozigot kadınlarda endikasyon dışı kullanım izin belgesi olmadan ödenemeyeceğine ilişkin olduğunu, ilacın kadınlarda Sağlık Bakanlığı onayı alınmadan kullanılamayacağını, Kurum işleminin SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 08.11.2022 tarihli reçete ve bağlı raporun SUT'un 4.2.10.C-1.1- Başlama Kriterleri bölümünün şartlarına uygun olarak yazıldığı, SUT'da reçeteye uygulanan kesinti nedenlerini açıklayan herhangi bir bilgi bulunmadığı, davacı eczacının da SUT'a uygun reçeteyi bağlı bulunduğu rapora istinaden karşıladığı, ilacın hastaya teslim edildiği ve hastane ortamında hasta tarafından kullanıldığı hususunda çekişme bulunmadığı, eczacının reçete ve rapora istinaden SUT kurallarına uygun karşıladığı reçetelerde, reçete içeriği ilaçlarının prospektüsünü okuyarak rapor haricinde yorum yapma yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini, hastanın e-reçetesinde yer alan ilacın prospektüs bilgisinde hastalığın X kromozomuna bağlı bir mutasyon olması nedeni ile erkek hastalarda görülmesi ve heterozigot kadınlar üzerinde klinik çalışmanın yapılmadığının belirtilmesi sebebiyle endikasyon dışı belge ile verilmesi gerektiği için kesinti yapıldığını, reçetenin davacı eczacı tarafından mevzuata uygun şekilde karşılanmadığını, davacının Sağlık Bakanlığı iznini almadığını, MEDULA sisteminin reçeteye Provizyon vermesinin geri ödeme için yeterli sayılamayacağını, uyuşmazlığa esas ilacın kullanımının SUT'ta birtakım testlerin hastaya yapılması ve test sonuçlarından çıkan bulgulara bağlandığını, bu testler olmadan da ilacın kuruma fatura edilemeyeceğinin SUT ile belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınarak, kesinti işlemine konu hususta gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve ilacın karşılanabilmesi için endikasyon dışı onay alınması gerekmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.