Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/561 E. 2026/4001 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/414 E., 2025/1921 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/562 E., 2023/648 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili Üniversitenin Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından Ağustos 2020 dönemi Tıbbı Genetik branşındaki işlemlerle ilgili olarak 149.929,10 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, kesinti yapılması halinde davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından tesis edilen kesinti işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, kesintilere dayanak teşkil eden hastalara yapılan işlemin mükerrer giriş değil, farklı genlere yönelik tedavi çalışması olduğu, bu sebeple Kurum işleminin yasal dayanığının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan 149.929,10 TL kesinti sebebiyle davacının borçlu olmadığının tesptine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının, müvekkili Kurumla yaptığı sözleşme uyarınca mevzuata uyma zorunluluğunun bulunduğunu, Mahkemece objektif olmayan rapora göre Kurum işleminin dayandığı kanun maddeleri değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesinti nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edenin sıfatı gözetilerek yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınarak, davalı Kurumun davacı aleyhine tesisi ettiği kesinti işlemine konu hususlarda gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.