Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/480 E. 2026/4005 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/751 E., 2025/2008 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/337 E., 2024/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 03.03.2021 tarihli yazısıyla; 2015-2016 yıllarında dava dışı hastalar F.G, G.U. ve S.Ş. isimli hastalara ait 9 adet reçetenin, hastaların bilgisi dışında düzenlendiği ve hastalara ilaçların bir kısmının teslim edilmeyerek davalı Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin.... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2020 yılı Protokolünün (5.3.10.) maddesi uyarınca 108.120,71 TL reçete bedeli ve 1.264.983,10 TL cezai şartın işleyecek faiziyle tahsil edileceğinin bildirildiğini belirterek; davalı Kurumun 13.10.2021 tarihli yazısıyla bildirilen 108.120,71 TL reçete bedeli ve 1.264.983,10 TL cezai şart toplamı 1.373.103,81 TL'nin işleyecek faiziyle geri alınması kararının iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, davalı Kurum tarafından yapılan 58.000,00 TL kesintinin faiziyle iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 01.06.2023 tarihli raporda, dava dışı hastalar F.G.,G.U. ve S.Ş. ile ilgili e-reçete ile yazılan ilaçların davacı eczacı tarafından karşılanmak zorunda olduğu, sistemsel engel konulmamasında davalı Kurumun kusurunun bulunduğu, dava dışı F.G.'ye ait 3 reçete, G.U.'ya ait 2 reçete, S.Ş.'ye ait 4 reçete ilgili olarak reçetede yer alan ilaçların hayati öneme haiz ve hastalar tarafından kullanımlarının zorunlu olduğu, davacı eczacının MEDULA sisteminin izin verdiği kadar ilacı davalı Kuruma fatura edebildiğinin bildirildiği, tanık beyanları çerçevesinde adına ilaç yazılan kişilerin ilaçları kullandıkları ve ilaçları kullanmalarını zorunlu kılan hastalıklarının bulunduğu, ilaçların dava dışı doktor tarafından reçete edildiğinin e-reçetelerden anlaşıldığı, davacı eczacının kusur ya da ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurumun 13.10.2021 tarihli yazısıyla uygulanan 108.120,71 TL reçete bedeli ile 1.264.983,10 TL cezai şart nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile 58.000,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı yönündeki 05.07.2024 tarihli ek temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği, davacı vekilinin 02.05.2024 tarihli tavzih dilekçesinin şartlar oluşmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurunun esastan reddine, davalının 05.07.2024 tarihli ek istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinden reddine, davacı tarafın tavzih talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında tanık beyanlarında reçete sahibi dava dışı hastaların adlarına yazılan ilaçları kullandıkları beyan edilerek hüküm kurulmuş ise de, dinlenen tanığın 18 adet ilacı almadığı yönünde de beyanı bulunduğunu, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; 2020 yılı Protokolünün (5.3.10.) maddesinin davacı tarafından ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı aleyhine uygulanan cezai şart ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 2020 yılı Protokolünün (5.3.10.) gereği davacı eczacı veya çalışanlarının Kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri hususunun davalı Kurum tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.