Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/551 E. 2026/4007 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2194 E., 2025/1540 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/548 E., 2023/431 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 2022 yılında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun 30.06.2022 tarihli yazısıyla; dava dışı A.K. isimli hastaya yapılan işlem için Sözleşmenin (12.5.) maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle cezai işlem uygulandığının bildirildiğini, iddia edildiği gibi dava dışı hastadan davalı Kurum mevzuatına aykırı şekilde ilave ücret alınmadığını, alındığı iddia edilen ilave ücret bedeli olan 26.866,47 TL'nin 5 katı olan 134.332,35 TL cezai şart ve 10.265,86 TL faiz olmak üzere toplam 144.598,21 TL'nin müvekkilinin hak edişlerinden tahsil edildiğini belirterek; davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptaline, 144.598,21 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davacı hastane tarafından tedarik edilmesi gereken, yoğun bakımda kullanılacak solunum cihazının dava dışı hasta A.K.'nın yakınlarına kiralattırıldığını ve ücretinin hasta yakınlarına ödettirildiğinin tespit edildiğini, yine davacı hastanenin karşılaması gereken ilaçları geri ödemesi olmadığını ileri sürerek dava dışı hasta yakınlarına aldırttığını, müvekkili Kurumun dava dışı hak sahiplerine yoğun bakımda yatış süreleri boyunca yapılan tedavilere tetkik, ilaç ve malzemeyi içerir şekilde paket halinde ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, yoğun bakım tedavisi alan hastaların tedavi bedeli olarak paket bedel üzerinden faturalanmasının uygun olacağı, tedavide kullanılacak ilacın o dönemde davacı hastanede olmasa bile davacı hastane eczanesi tarafından rapor çıkartılarak paket dışı olarak temin edilmek suretiyle davalı Kuruma fatura edilebilecek iken yapılmadığı, yoğun bakımda yatarak tedavi gören hastalar için hasta yakınlarından dışarıdan temin edilebilecek herhangi bir malzeme, ilaç veya cihaz talep edilemeyeceği, dolayısıyla davalı Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun denetimine uygun olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili şirket hastanesi tarafından hastalardan ilave ücret alınmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusuna uygulanan cezai işlemin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınmak ve davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen işlemle ilgili gerekçeyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.