Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/161 E. 2026/4049 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2522 E., 2025/2139 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/247 E., 2022/787 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı / karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, asıl davada, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı istemine ilişkin olup, karşı davada ise davacı şirket tarafından yatırılan teminatlar ile kullanılmayan masraf avanslarının iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda, davacı / karşı davalı avukatın müvekkili nam ve hesabına tahsil ettiği alacakları geciktirmeksizin iş sahibine bildirmesi gerektiği, dosya kapsamı ile tahsil edilen alacakların davalı / karşı davacıya bildirildiği hususunun ispatlanamadığı, davacı / karşı davalı avukatın cevaba cevap dilekçesinde bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ikrar ettiği, azlin haklı nedene dayandığı, haklı azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen iş bulunmadığından davacı / karşı davalı avukatın ücret talep etme hakkının bulunmadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 166. maddesinde düzelenen hapis hakkının usulüne uygun kullanıldığından söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı / karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.