Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/556 E. 2026/4009 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2065 E., 2025/1471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2023/393 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti imzalandığını, davalı Kurum tarafından müvekkiline tebliğ edilen 22.02.2022 tarihli yazıyla; SUT kodu- barkod eşleşmelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle 216.245,05 TL ana para, 80.660,10 TL faiz olmak üzere toplam 296.905,15 TL'nin müvekkilinin hak edişlerinden kesileceğinin bildirildiğini, kesintiye gerekçe gösterilen SUT kodu-barkod eşleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığını belirterek; yapılan 296.905,15 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 21.06.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı şirket hastanesinin barkodların SUT kodlarına tanımlanmasında ve MEDULA'ya eklenmesinde herhangi bir dahlinin bulunmadığı gibi MEDULA'da SUT kodu-barkod eşleşmesini değiştirme yetkisi de bulunmadığı, kullanılan malzemelerin hangi gerekçe ile SUT kodu ile barkodunun eşleşmediğinin davalı Kurum tarafından açıklanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 296.905,15 TL tutarındaki kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 21.06.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiğini, bilirkişi raporunda eşleştirmelerin hatalı olup olmadığının ve müvekkili Kuruma fatura edilen tıbbi malzeme ile kullanılan malzemenin niteliğinin araştırılmadığını, davacının gerekli denetimi yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili Kurum ile davacının malzeme aldığı dava dışı tedarikçi firma ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşme ilişkisinin davacı ile dava dışı tedarikçi firma arasında olduğunun göz ardı edildiğini, müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınmak ve davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen işlemle ilgili gerekçeyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.