Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/554 E. 2026/4008 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/532 E., 2025/2038 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/399 E., 2023/463 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından müvekkili şirket hastanesinde yatan anestezi ve reanimasyon branşında tedavi gören dava dışı hastalar L.Ş., F.H., G.S.'ye yapılan işlemlere ilişkin olarak; 2021 Kasım, 2022 Şubat ve 2022 Mart dönemi faturalarında 225.541,72 TL kesinti uygulandığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu belirterek; Kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden yapılan 225.541,72 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından 3. basamak hasta kriterlerini taşıdığı anlaşılan üç hastanın uygun basamaklardan tedavisinin yapıldığı ve davacı tarafından mevzuata uygun olarak fatura edildiği anlaşıldığından, davalı Kurumca 3 hasta ile ilgili yapılan kesintinin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının hak edişlerinden yapılan toplam 225.541,72 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tek hekim tarafından hazırlandığını, müvekkili Kurumun tacir olmadığı ve temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında Mahkemece avans faize hükmedilmesinin ve faiz başlangıç tarihi olarak kesinti tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınmak ve davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen işlemle ilgili gerekçeyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.