Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6726 E. 2026/2951 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/153 E., 2024/1928 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/19 E., 2023/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 1036 parsel sayılı 1.116 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 10... parsel numarasıyla 1.156,7 m² yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1037 parsel sayılı 2.888 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 10... parsel numarasıyla 2.989,86 m² yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan 8120 parsel sayılı 837,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 6 10... parsel numarasıyla 825,09 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışması sırasında kendisine ait ...Mahallesi eski 10 36... ada 6 parsel taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tesis kadastrosu sırasındaki ölçü ve tersimat hatalarının sayısallaştırma kadastrosu ile giderildiği ve usulüne uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, eski 1036 parsel (yeni 6 10... parsel), eski 1039 (yeni 6 10... parsel) ve eski 1037 (yeni 6 10... parsel) sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma raporundaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından tesis kadastrosu sırasında var olan binanın köşe noktalarına, özellikle kırık yaptığı kenarına (42) göre nokta konumlarının düzeltilmesi doğru ise de 48, 15... noktalarda sabit yapı bulunmamasına ve tesis kadastrosu ölçü krokisinde noktasal konumu düzeltilen binaya göre 48 numaralı nokta belirlenmesine rağmen 48, 15... numaralı noktalarda tesis kadastrosu sınırlarına dönülmesi gerekirken tersimat hatasının denetlenelebileceği sabit sınır bulunmaması göz önüne alındığında tersimat hatası yapıldığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek mülkiyet aktarımına neden olacak şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve Dairece yapılan yargılama sonunda (D) ile belirtilen bölüme ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı" gerekçesiyle, 6 10... , 5 ve 6 parseller sayılı taşınmazlar ile (C) harfi ile gösterilen kadastro yoluna ilişkin davanın kabulüne, sayısallaştırma kadastro tespitlerinin iptaline; 6 10... parsel sayılı taşınmazdan teknik bilirkişi kurulunun 12.06.2024 tarihli rapor ve rapora ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4,03 metrekare yüzölçümündeki bölüm; 6 10... parsel sayılı taşınmazdan ayrı tarihli rapor ve rapora ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 20,33 metrekare yüzölçümündeki bölüm; ayrı tarihli rapor ve rapora ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 0,86 metrekare yüzölçümündeki bölümün ayrı ayrı ifrazı ile davacıya ait aynı ada 6 10... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 6 10... parselin (1.156,70 + 4,03 + 20,33 ) 1.181, 92... yüzölçümlü olarak tesciline, ifraz işleminden sonra 6 10... parsel sayılı taşınmazın (825,09 - 4,03) 821,06 metrekare yüzölçümlü olarak; 6 10... parsel sayılı taşınmazın (2.989,86 - 20,33) 2.969,53 m² yüzölçümlü olarak tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kadastro tespitinin kesinleşmiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava sırasında alınan çok sayıda bilirkişi raporunun sayısallaştırma işlemlerinin doğruluğunu teyit ettiğini, istinaf aşamasında davacı tarafın itiraz etmediği raporlara rağmen İlk Derece Mahkemesince ek rapor aldırılmasının "usuli kazanılmış hak" ilkesini ihlal ettiği; aynı bilirkişi heyetinin önceki görüşleriyle çelişen son ek raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, sayısallaştırma kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ...'un temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 732,00 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.