Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1127 E. 2026/2058 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1625 E., 2025/1350 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/2 E., 2024/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ........ ili ...... ilçesi ...... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 3.091.225,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazın yüzölçümü 3.074.192,89 m² olarak tespit edilmiştir. 2. Aynı çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 1.390,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. 3. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... ili ......... ilçesi ........... köyünde bulunan 104 ada l parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına orman vasfıyla tespit edildiğini, ancak bu taşınmaz içerisinde yer alan ve bilirkişi tarafından 1.152,94 m² olarak tespit edilen kısmın müvekkiline ait ........... köyü 1 04... parsel sayılı taşınmazın bir parçası iken hangi gerekçe ile ayrıldığını bilemedikleri bir nedenle orman vasfıyla değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait 1 04... parsel sayılı taşınmazın bir parçası olduğunu, dava konusu taşınmazın halen müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek, belirtilen taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "ihbar üzerine Sivas Kadastro Mahkemesinde görülen davada her ne kadar .......... ... ........ ili ......... İlçesi ........ köyü 1 04... parsel sayılı taşınmazın güncelleme tutanağını davalı olarak Kadastro Mahkemesine göndermiş ise de, belirtilen güncelleme tutanağının sehven gönderilmiş olduğu, ....... ili ....... ilçesi ....... köyü ......... mevki 1 04... parsel sayılı taşınmazın Mahkemede dava konusu yapılmadığı anlaşıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu taşınmaza ilişkin kadastro güncelleme tutanağı aslının olağan usullerle kesinleştirilmesi için ......... (Sivas) Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle ........ ili ........ ilçesi .......... köyü 1 04... parsel sayılı taşınmazın Mahkememizde dava konusu olmadığı anlaşıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu taşınmaza ilişkin kadastro güncelleme tutanağı aslının olağan usullerle kesinleştirilmesi için Hafik Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, ....... ili ........ ilçesi ......... köyü 1 04... parsel sayılı taşınmaza konulan şerhin kaldırılması ile belirtilen taşınmaza ilişkin olarak Mahkememize gönderilen tesis kadastro tutanağı aslının Hafik Tapu Müdürlüğüne iadesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Kadastro Mahkemesince, söz konusu taşınmaz hakkında keşif yapılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesinin ve bilirkişi raporu alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıdan alınan 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.