Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6644 E. 2026/2333 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1689 E., 2024/1721 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/259 E., 2022/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu, ... Mahallesinde bulunan 254 18... parsel sayılı taşınmaz 13.11.2002 tarihinde, imar işlemine istinaden Hazine adına arsa vasfıyla tescil edilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kaydında murisleri...'nin kullanımında olduğuna dair şerh bulunduğunu ancak 2/B belirtmesi bulunmadığı için 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında satışının yapılamadığını ileri sürerek, taşınmaz kaydına 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında orman dışına çıkarılan yerlerden olduğuna dair şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın arsa vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında taşınmazın... kullanımında olduğuna dair şerh bulunduğu, taşınmaz için 1992 yılında yapılan kadastro tespit işlemi sırasında taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında olduğuna dair tespit yapılarak kullanıcı tespitinin yapıldığı, Orman Bölge Müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre taşınmazın orman tahdit haritasına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi heyet raporuna göre taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 254 18... parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılan alanlardan olduğunun tespiti ile bu hususun tapuya şerh edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın .... sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan ...numaralı 2. madde blok parseli içerisinde kaldığı, ancak beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca Hazine adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibine tanınan hakların kullanılabilmesi için taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2/B nitelikli taşınmaz vasfında olmadığını, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması konusunda idarenin zorlanamayacağını, Hazine'nin yasal hasım durumunda olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulup konulamayacağına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.