Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5772 E. 2026/2626 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1064 E., 2024/1050 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/43 E., 2023/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun ) göre yapılıp 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1956 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 1978 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması, 1986 yılında yapılan ancak ilan edilmeyen 2/B çalışması, 1989 yılında kesinleşen ancak Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 27.12.2005 tarihli ve 2002/1192 Esas, 2005/515 Karar sayılı kararı ile "Yok hükmünde" olduğuna karar verilen 2/B çalışması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) EK-4. maddesi gereğince yapılıp 2010 yılında kesinleşen kullanım kadastrosu, 2011 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11. maddesinin onuncu fıkrası çalışması (mülga) gereğince yapılan ve 2006 yılında kesinleşen düzeltme çalışmaları ve 2019 yılında yapılan aplikasyon, sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır. 2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 443 parsel sayılı taşınmazın güneyindeki taşınmazı yaklaşık 70 yıldır ...'ün imar ve ihya ederek zilyetliğinde bulundurduğunu, müvekkillerinin tapusuz taşınmazın yaklaşık 5.000 m²lik kısmını 15.11.2006 tarihli hibe senediyle kendisinden devraldıklarını, devraldıktan sonra eklemeli zilyet olarak dava konusu 5.000 m² büyüklüğündeki taşınmaza mevcut ağaçlarına ek olarak meyve ağaçları diktiklerini ve bir kısmını ektiklerini, Batı Antalya Emlak Müdürlüğüne 17.11.2006 tarihli dilekçeyle başvurarak ecrimisil tahakkuklarının kendilerine gönderilmesini istediklerini, 28.11.2008'de ASAT'a başvurarak abone oldukları, 21.11.2014 tarihli dilekçeyle taşınmazın kendilerine satılmasını istediklerini, bir süre önce taşınmazın 1182 m²lik kısmının ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığını öğrendiklerini ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi hükmü uyarınca zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacılar adlarına eşit paylarla tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin düşük gösterildiğini, taşınmazın kadastro sırasında tarıma elverişli olmaması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, tarıma elverişli olmayan yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmazı malların 14. maddesindeki şartların mevcut olduğu hallerde imar ve ihya edenler adına tespit edilebileceğini ve dava konusu taşınmazın imar ve ihyanın tamamlanmadığını, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin olmadığını tescil şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6360 sayılı Kanun kapsamında belediye adına devir veya tahsis edilmediğini davalı kuruma karşı husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakılan yer olduğunu, kadastro işleminden 10 yıl geçtikten sonra tescil davası açılamayacağını, kadastrodan sonraki sebepler için ise 20 yıl geçmiş olması gerektiğini, tespit harici bırakılma işleminin tarihinin ve sebebinin araştırılması gerektiğini taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu geçtiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Devlet ormanlarının Anayasa güvencesi altında olup imar-ihya, tapu kaydı, zilyetlik, vergi kaydı ya da başka bir sebeple mülkiyetinin kazanılamayacağını ve dava dilekçesinde tapusuz taşınmazın tam olarak ada parsel olarak belirtilmediği için yeterli araştırılmanın yapılamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli ve 2017/59 Esas, 2019/144 Karar sayılı ilamı ile (A) harfi ile gösterilen 4.042,48 m²lik bölümün önceki zilyet ... ve murisleri tarafından masraf ve emek harcanarak ihya edildiği, ...'ün kendi zilyetlik hakkını 2006 da eşit paylarla davacılara sattığını ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.04.2018 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 4.042,48 m²lik arazi kesitinin tarla niteliğiyle ve 1/2 oranındaki paylarla davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar Hazine vekili, ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2019 tarihli ve 2019/466 Esas, 2019/603 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin 4721 sayılı Kanun'un 713/6. maddesine dayalı olarak ileri sürülmüş olan dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, dava konusu taşınmazın yalnızca (A) harfi ile gösterilen bölümünün belirlenen değeri üzerinden eksik harcın tamamlandığı, (B) harfli bölümünün değeri üzerinden ise eksik harcın tamamlanmadığı, önceki zilyet olduğu iddia olunan ... adına 40/100 dönüm sınırının aşılıp aşılmadığı yönünden araştırma yapılmadığı, davacılar adına yapılan yazışmalar sırasında 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davacı ... için bildirilen 2010/462 Esas, 2011/366 Karar sayılı ve davacı ... için bildirilen 2017/45-369 E.K. sayılı dosyaların getirtilmediği, komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa tespit dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmediği gerekçeleriyle, davalılar Hazine vekili, Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2019/322 Esas ve 2021/114 Karar sayılı ilamı ile 4.042,48 m²lik bölümün önceki zilyet ... ve murisleri tarafından masraf ve emek harcanarak ihya edildiği, ...'ün kendi zilyetlik hakkını 2006 da eşit paylarla davacılara sattığı, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluştuğu, (B) harfi ile gösterilen 1.213,09 m²lik bölümün zaten orman parseli içerisinde yer aldığından bu bölümün orman niteliği ile tescili istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, (A) harfi ile gösterilen 4.042,48 m²lik bölüm orman niteliğine haiz olmadığından bu bölümün orman niteliği ile tescili isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 4.042,48 m²lik arazi kesitinin tarla niteliği ile ve 1/2 oranındaki paylarla davacılar adlarına tapuya tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1.213,09 m²lik bölüme yönelik istemin reddine, 1.213,09 m²lik bölüm 204 90... orman parseli içerisinde bulunduğundan bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (A) harfi ile gösterilen 4.042,48 m²lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescili isteminin reddine karar verilmiş; davacılar vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/828 Esas, 2021/1155 Karar sayılı ilamı ile davalı Hazine vekilinin davacının dava konusu yer için uzun yıllar ecrimisil ödemesinin malik sıfatıyla zilyetliğin değil işgalciliğin olduğunu gösterdiğini ileri sürmesi ve aynı hususun 25.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde de ileri sürüldüğü, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafça da kabul edildiği, davacıların taşınmazda asli zilyetliğinin bulunmadığı yönündeki iddiasının araştırılmaksızın hüküm verilmiş olduğu, davalı ... İdaresinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü Antalya Kadastro Mahkemesinin 1987/477 Esas sayılı dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu savunmasının da değerlendirilmediği, 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçılarının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarından eksik harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik harcın davacılara tamamlatılmayarak yatırdıkları harçların da davacılara geri verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle davacılar vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2021/451 Esas, 2022/237 Karar sayılı ilamı ile Antalya Kadastro Mahkemesinin 1987/477 Esas sayılı dosyasında ... tarafından ... aleyhine 25.12.1987'de ... köyü 443 parselle ilgili itiraz davası ikame edildiği, Mahkemece 27.02.1989 tarihli ve 1989/15 Karar sayılı ilamı ile genel mahkemeye yönelik görevsizlik kararı verildiği, ancak bu görevsizlik kararından sonra davanın hangi Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldığının tespit edilemediği, istinaf ilamında işaret edilen ecrimisil araştırması bakımından Antalya Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 11.05.2022 günlü yazı ile ... Mahallesinde bulunan tescil harici 6800 m²lik taşınmazın 5.500 m²lik kısmı için ...'ün işgalinin tespiti nedeni ile 08.06.19 95... .06.2000 tarihleri arası için onun hakkında 21.06.2000 tarihli ve 10238 sayılı ihbarname ile ecrimisil tahakkuk ettirildiği, adı geçenin ödeme yapmaması üzerine ise bunun Muratpaşa Vergi Dairesine intikal ettirildiği, yine 26.02.20 08... m²lik bölümün ... tarafından işgaline devam edilmesi nedeni ile 03.03.2008 de ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bunun rızaen ödendiği, keza 20.04.20 17... ,30 m²nin prefabrik yapı yapılmak ve 2.600,69 m²nin narenciye bahçesi yapılmak sureti ile ..., yine aynı işgal nedeniyle ... haklarında ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve adı geçenlerin bu ecrimisil bedellerini rızaen ödediklerinin bildirildiği ve ecrimisil ihbarname suretlerinin gönderildiği, davacıların toplam 5.255,57 m²nin zilyetlik nedeni ile adlarına tescilini istedikleri, bunun 1.213,09 m²lik bölümünün orman parseli içerisinde olduğu, davacıların eklemeli zilyetliğe dayandıkları, yaklaşık 5.000 m²lik taşınmazın zilyetliğini ...'ten devraldıklarının ileri sürüldüğü, ...’ün ise, 5.500 m²lik kısım için 08.06.19 95... .06.2000 dönemi için ecrimisil ihbarnamesine maruz kaldığı, 21.06.2000 tarihinde hakkında ihbarname düzenlendiği, eldeki davanın ise, 20.03.2017'de ikame edildiği, 21.06.2000 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile niza oluştuğu, ...'ün ve onun ardıllarının malik sıfatı ile zilyetliklerinin değil işgallerinin söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/2173 Esas, 2022/1653 Karar sayılı ilamı ile davalı Hazine vekili tarafından 23.02.2022 tarihli duruşmada 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesi uyarınca Hazine yararına tescil talebinde bulunulduğu halde mahkemece bu istem hakkında gerekçe ve hüküm oluşturulmadığı, dolayısıyla davalı Hazine vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile Antalya Kadastro Mahkemesinin 1987/477 Esas sayılı dosyasında ... tarafından ... aleyhine 25.12.1987'de ... köyü 443 parselle ilgili itiraz davası ikame edildiği mahkemece 27.02.1989 tarihli ve 1989/15 Karar sayılı ilamı ile genel mahkemeye yönelik görevsizlik kararı verildiği, ancak bu görevsizlik kararından sonra davanın hangi Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldığının tespit edilemediği, istinaf ilamında işaret edilen ecrimisil araştırması bakımından Antalya Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 11.05.2022 tarihli yazısı ile ... Mahallesinde bulunan tescil harici 6800 m²lik taşınmazın 5.500 m²lik kısmı için ...'ün işgalinin tespiti nedeni ile 08.06.19 95... .06.2000 tarihleri arası için onun hakkında 21.06.2000 tarihli ve 10238 sayılı ihbarname ile ecrimisil tahakkuk ettirildiği, adı geçenin ödeme yapmaması üzerine ise bunun Muratpaşa Vergi Dairesine intikal ettirildiği, yine 26.02.2008'de 2958 m²lik bölümün ... tarafından işgaline devam edilmesi nedeni ile 03.03.2008 de ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bunun rızaen ödendiği, keza 20.04.20 17... ,30 m²nin prefabrik yapı yapılmak ve 2.600,69 m²nin narenciye bahçesi yapılmak sureti ile ..., yine aynı işgal nedeniyle ... haklarında ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve adı geçenlerin bu ecrimisil bedellerini rızaen ödediklerinin bildirildiği ve ecrimisil ihbarname suretlerinin gönderildiği, davacıların toplam 5.255,57 m²nin zilyetlik nedeni ile adlarına tescilini istedikleri, bunun 1.213,09 m²lik bölümünün orman parseli içerisinde olduğu, davacıların eklemeli zilyetliğe dayandıkları, yaklaşık 5.000 m²lik taşınmazın zilyetliğini ...'den devraldıklarının ileri sürüldüğü, ...’ün ise, 5.500 m²lik kısım için 08.06.19 95... .06.2000 dönemi için ecrimisil ihbarnamesine maruz kaldığı, 21.06.2000 tarihinde hakkında ihbarname düzenlendiği, eldeki davanın ise, 20.03.2017'de ikame edildiği, 21.06.2000 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile niza oluştuğu, ...'ün ve onun ardıllarının malik sıfatı ile zilyetliklerinin olmayıp, işgallerinin söz konusu olduğu, (A) harfi ile gösterilen 4042,48 m²nin Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1.213,09 m² Hazine adına kayıtlı 204 90... parsel sayılı orman tapusu içerisinde olduğundan, bu bölümle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yoluna gidildiği gerekçesiyle davacıların davasının reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüne ve Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve harita mühendisi tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 4.042,48 m²lik arazi kesitinin Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1.213,09 m²lik arazi kesiti 204 90... parsel sayılı Devlet ormanı içerisinde bulunduğundan bu bölümle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davacıların davasının reddine ve davalı Hazinenin tescil isteminin kabulüyle taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; ecrimisil ihbarnamesinin niza yarattığı ve dolayısıyla 20 yıllık nizasız ve aralıksız zilyetliğin gerçekleşmediği yönündeki kabulünün hatalı olduğunu, doktrinde de ecrimisil ihbarnamesi çıkarılması ya da ecrimisil bedelinin ödenmiş olmasının zamanaşımını kesen bir sebep olarak kabul edilmediğini, yargısal ve bilimsel içtihatlar uyarınca somut olayda ...'e ecrimisil ihbarnamesi çıkarılmış olmasının ya da müvekkillerin tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelini ödemiş olmalarının ve kanunun aradığı anlamda zamanaşımını kesen bir niza olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Dava, 4721 sayılı Kanun'un 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, hükme esas krokide (A) harfi ile gösterilen 4.042,48 m²lik arazi kesitinin Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1.213,09 m²lik arazi kesiti 204 90... parsel sayılı Devlet ormanı içerisinde bulunduğundan bu bölümle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ise de Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinde ve UYAP Tapu Kadastro Entegrasyon Ekranında yapılan sorgulamalar sonucunda (A) harfi ile belirtilen kısmın “Tarla” vasfıyla 4.201,30 m² yüzölçümü ile 207 21... parsel olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, (B) harfi ile belirtilen kısmın ise 207 21... parsel numarasıyla “Tarla” vasfıyla 1.086,65 m² yüzölçümü ile Hazine adına kaydedildiği, 28.03.2025 tarihinde “6292 Sayılı Kanun Gereği Satış İşlem” açıklamaları ile dosyamız davacısı ... adına ve ... adına adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27. maddesinde ise, İlk Derece Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların Kadastro Mahkemesine resen devrolunacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil davasına konu olan ve hükme esas alınan krokide (A) ve (B) harfleriyle belirtilen bölümler hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi, taşınmaz bölümleri hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılması halinde 3402 sayılı Kanun’un 26... . maddeleri gözetilerek davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemelerine ait olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi, tutanak düzenlenmeyen kısımlar yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam edilmesi, taşınmazların Hazine adına idari yoldan tapuya kaydedildiği saptandığı takdirde "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince davacının tescil talebinin "tapu iptali ve tescil" talebini de kapsadığı düşünülerek toplanan delillere göre davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiş, bozmanın niteliğine göre davacılar vekilinin sair temyiz itiazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. KARAR Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.