Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5602 E. 2026/2418 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/13 20... /852Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/2 61... /317 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ile ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 68... parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki spor alanının ...köyü tüzel kişiliğinin fiili kullanımda bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının...köyü 1 68... parsel sayılı taşınmazın 2.210 metrekarelik kısmının kullanıcısı olduğunu belirterek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili ile ... Başkanlığı vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı yanca, taşınmazda talep konusu edilen kısmın fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1.974,85 metrekarelik limon bahçesi vasfındaki kısım olduğu, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre, taşınmazın evvelinden bu yana davacı ve babası tarafından kullanıldığı, daha önceleri davacının babasının taşınmazın tamamına buğday ve ekin ektiği, 1983 yılında taşınmazın (A) harfi dışında kalan kısmını davacının babasının gençlerin top oynaması amacı ile Köy Tüzel Kişiliğine bağışladığı ve tasarrufun bırakıldığı, kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısmı kullanmaya devam ettiği, yaşlanınca son yirmi yıldır davacının bu taşınmaza sahip çıkıp önceleri buğday ve ekin ekmeye devam ettiği, sonrasında önce şeftali ağaçları diktiği fakat şeftali olmayınca sökerek halen mevcut limon ağaçlarını diktiği, bilirkişiler tarafından yapılan biyolojik ve fiziksel incelemeler sonucu, ağaçların yaşından, taşınmazdaki organik madde artıkları toprak profili, toprak strüktürü taşlık ve taşınmazların üzerindeki bitki kalıntılarından (organik madde artıklarından), toprağın rengi ve homojen görünümünden, üzerindeki bitki örtüsünden dava tarihinden geriye doğru (A) harfi ile gösterilen kısımda yaklaşık 10 yıldır tarım yapıldığı kanaatine varıldığı" gerekçeleriyle, davanın kabulüne, 1 68... parsel dahilinde kalan kadastro fen elamanı bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.10.2020 tarihli raporda (A) harfi ile sarı boyalı olarak gösterilen 1.974,85 m² miktarındaki alanda davacı ... ...'ın zilyet olduğunun tespitine, alınması gereken 3.154,07 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama harcı olan 789,00 TL olmak üzere toplam 824,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.329,17 TL'nin davalı Hazine harçtan muaf olmakla davalı ... Belediyesinden alınarak Hazineye gelir kadına, davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP sisteminde belirtilen toplam 35,90 TL peşin ve 824,90 TL tamamlama harcı ile 2.062,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.887,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 6.802,49 TL vekalet ücreti takdirine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ile ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazın evveliyatında davacının babası tarafından kullanıldığı, bu hususun tanıklarca beyan edildiği gibi orman kadastro tutanaklarında taşınmazın ...kullanımında iken Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımına bırakıldığının yazılı olduğu, ancak taşınmazın tamamının değil yalnızca spor alanı olarak kullanılan kısmın devrildiğinin anlaşıldığı, davacıya ait 1 68... parselle bütünlük arz eden bahçenin ise önce ekin ekilmek, sonrasında ise şeftali ve limon bahçesi olarak davacı tarafça kullanıldığı, tespit tarihine yakın tarihli uydu fotoğrafları, tanık beyanları ve şeftali ağaçlarının yaşları, ziraat bilirkişisi raporundaki tespitler ile tüm bu hususların doğrulandığı dikkate alındığında, taşınmazın bir bölümünün tespit tarihinde davacının fiili kullanımında olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, öte yandan, davalı Hazine açıkça davaya karşı koyduğundan ve aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı, ancak; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda zilyetliğin tespitine karar verilmekle yetinildiği, taşınmazın dava konusu bölümünün davacının kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh düşülmediğinden, hükmün infaz kabiliyeti olmadığı ve 6292 sayılı kanunun öngördüğü usulle satış işlemlerinin tamamlanamayacağının açık olduğu ve kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği, kabule göre de, Hazine harçtan muaf olduğundan, yargılama harçları dışındaki giderlerden sorumlu tutulması gerekirken, bunları da kapsayacak şekilde sorumluluğuna dair hüküm tesis edilmesi ve davanın niteliğine göre yargı harçlarına maktu olarak hükmedilmesi gerekirken nispi olarak hüküm tesisi olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle; davalılar ... Başkanlığı vekili ve Hazine vekilini istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355. maddesi uyarınca hükmün infazı bakımından kamu düzeni gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne, 1 68... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Taşınmaz ve üzerindeki spor alanı ...Köy Tüzelkişiliğinin kullanımındadır." şeklindeki ibarenin iptaliyle, beyanlar hanesinin bu bölümüne "Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06.10.2020 tarihli raporda (A) harfi ile sarı boyalı olarak gösterilen 1.974,85 m²'lik kısım ...'ın, diğer kısımlar ... Başkanlığı'nın kullanımındadır." ibaresinin şerh düşülmesine, 06.10.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama harcı olan 789,00 TL olmak üzere toplam 824,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 397,30 TL'nin davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP sisteminde belirtilen toplam 427,60 TL tamamlama harcı ile 2.062,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.490,04 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı Hazine yalnızca 2.062,80 TL'lik kısımdan sorumlu olmak kaydıyla), davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine ve davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, davalı idarenin yasal hasım olduğunu ve bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Başkanlığı vekili, temyiz dilekçesinde; davacının korunmaya değer bir zilyetliğinin olmadığını, süresinde itiraz etmediğini ve yargılama harç ve giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ile ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığı'ndan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.