Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5485 E. 2026/1853 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1926 E., 2024/1285 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/322 E., 2022/187 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ........ ili . ilçesi .......... Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 84... ve 135 80... parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ....... ili ......... ilçesi ....... Mahallesinde bulunan 135 80... ve 135 84... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında gerçekleşen tutanaklara göre ilgili taşınmazları uzun zamandan beri fiili hakimiyetinde bulundurulan yani zilyedi olan ............. mirasçılarına kayıt ve tescil yapılması gerekirken hak sahibi olmayan gerçek dışı beyan ve hukuka aykırı belgelerle ... adına kayıt ve tescilinin yapıldığını, yapılan tescilin yolsuz olduğunu, hükmen adlarına kayıt ve tescilin düzeltilerek yapılması gerektiğini ileri sürerek, adına tescilini talep etmiştir 3. Birleşen 2021/326 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ...... ili ......... ilçesi ......... Mahallesinde bulunan 1 78... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın sınırında bulunan 135 80... ve 135 84... parsel sayılı taşınmazların da müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, bu dava konusu taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...parselin tutanağının edinme sebebi bölümünde adı geçen ...'ın taraf sıfatı (pasif husumeti) bulunmadığı; taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ancak imar ihya edilmediği, dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan kadastro çalışması kapsamında kişiler adına kullanıcı tespiti yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığı..." gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline; 02.09.2022 tarihli ek karar ile de davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından, 02.09.2022 tarihli ek kararına karşı davacı ... vekili tarfından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir husus olmadığı" gerekçesiyle davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkilinin kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın komşu 1 78... parsel ile birlikte kullanıldığını, davalı ...'ın taşınmazlar ile bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.