Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1877 E. 2026/1085 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1877 KARAR NO : 2026/1085

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2025 NUMARASI : 2024/794 ESAS - 2025/765 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026

İSTEM: Davacı vekili, davalının abonelik sözleşmesine aykırı olarak işletmenin ana branşman hattından ek almak sureti ile kontaktör mekanizması yardımı ile ana dağıtım panosunu beslemek suretiyle, kaçak enerji kullandığı hususunun 25/06/2024 tarihinde yerinde yapılan kontrolde tespit edilmesi üzerine EPTH yönetmeliğinin devam maddelerine uygun olarak kaçak elektrik kullanım bedelinin 3.791.240,45 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan İzmir 26. İcra Müdürlüğü 2024/6438 E. sayılı dosyasına davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:"... Toplanan tüm deliller karşısında, davalı .... A.Ş. 'nin... Mah.... Sokak No:... Çeşme - İzmir adresindeki işyerinde kurulu olan 22714602 nolu tesisat için dava dışı ... A.Ş. ile 30.06.2020 tarihinde 'Ticarethane' abone grubu üzerinden Perakende Satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalının kurulu gücü: 72,21 KW, sözleşme (bağlantı) gücü ise 43,33 KW'dır. Davalı şirketin ölçü sisteminde 150/5 Amper özelliğinde akım trafoları bulunduğundan sayacın kaydettiği değerler faturalandırma aşamasında 150/5-30 sayaç çarpanı ile çarpılarak faturalandırılmaktadır. .... A.Ş. görevlilerinin 25.06.2024 tarihinde davalının ...Mah. ... Sokak No:... Çeşme - İzmir adresindeki işyerinde kurulu 22714602 tesisat nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları kontrol sırasında; “işletmenin ana branşman hattından ek almak suretiyle kontaktör mekanizması yardımı ile ana dağıtım panosunu besleyerek kaçak elektrik tüketimi yaptığı' tespit edilerek K-126009 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Kaçak Elektrik tespiti sırasında davalı şirkete ait işyerindeki elektrikli alıcıların toplam gücü 90,277 KW olarak tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ''Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri'' başlıklı 42. Maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilen durumlar ayrı ayrı belirlenmiştir. Bu durumda ... A.Ş. şebekesinden işyerine gelen ana branşman hattının rögar içerisinde yarılarak branşmandan ek alınması ve üzerine kontaktör sistemi kurularak elektrik enerjisinin istenildiğinde sayaç üzerinden, istenildiğinde ise sayaç dışı olarak kullanılması, işyerindeki elektrikli alıcılarda tüketilen elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilerek .... A.Ş. tarafından kaçak kullanım şekli Yönetmeliğin 42.1.b maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Ancak 42.1.b maddesine göre değerlendirme yapılabilmesi için sayaç harici çekilen harici hat üzerinden bir takım cihazların beslenmesi ve bu cihazların enerjisinin hiçbir şekilde sayaç üzerinden geçmemesi gerekmektedir. Oysa sayaç üzerinden işyerindeki bir takım cihazlar değil, işyerinde bulunan tüm elektrikli cihazlar beslenmiştir. Nitekim kontaktör düzeneği kurulduğu ve kontaktör düzeneği üzerinden tesisin tüm cihazlarına enerji sağlayan ana dağıtım panosunun beslendiği tutanakta açıkça belirtilmektedir. Eğer 42.1.b'ye göre değerlendirme yapılsa ve tüm cihazların sayaç harici çekilen hat üzerinden beslendiği kabul edilse davalı şirketin sayacının da hiçbir değer kaydetmemesi gerekmektedir. Davalının sayacı her ay kWh tüketim kaydetmiştir. Bu durumun da kontaktör sistemi üzerinden işyerinin denetim olması muhtemel saatlerde sayaç üzerinden, diğer saatlerde ise sayaç dışı olarak beslendiğini göstermektedir. Bu durum, kaçak kullanım şeklinin 42.1.c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini göstermektedir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında kaçak elektrik kullanım sebebiyle davalıya 27.06.2024 tarihli 3.791.240,45-TL bedelli faturanın düzenlendiği, gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte toplam 3.793.666,84-TL'ye ulaşan alacağın tahsili için 09.07.2024 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 26. İcra Dairesi'nin 2024/6438 esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken toplam fatura tutarının 1.577.556,59-TL olduğu bu tutar fatura bedelinin kabulüne ve asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6438 Esas sayılı icra takibine itirazının 1.577.556,59-TL asıl alacak 2.236,67-TL ticari faiz, 447,33-TL ticari faizin KDV'si olmak üzere 1.580.240,59-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; " 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6438 Esas sayılı icra takibine itirazının 1.577.556,59-TL asıl alacak 2.236,67-TL ticari faiz, 447,33-TL ticari faizin KDV'si olmak üzere 1.580.240,59-TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE, 2-Gelinen aşama itibari ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen elektriğin açılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin de REDDİNE" karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, faturalandırmaya esas alınacak sürenin EPTHY madde 45-1-B uyarınca yapılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, abonelik kaydı bulunan kullanıcı davalının ana branşman hattından ek almak sureti ile kontaktör mekanizması yardımı ile ana dağıtım panosunu beslediğini, ayrı bir hat olması sebebiyle sayaçtan geçmeden kullanım yapıldığının tespit edildiğini, abone kullanıcısının sayacı ve abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak kullandığı elektriğin yasal şekilde monte edilmiş sayaçtan geçmediğini, yapılan hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğunu, davalı borçlu tarafından dava konusu fatura nezdinde yapılan kurum itirazına binaen yetkili komisyonca itirazın reddine karar verildiğini, 42/1-b uyarınca yapılan tespitlerde %60 kullanım katsayısı ile çarpılmadığı hususunun kanun gereği olduğunu, kanun yahut yönetmelik metninde haiz olmayan maddeleri kanun koyucunun iradesine aykırı biçimde mevcutmuş gibi değerlendirerek hesaplama yapılmasının bariz biçimde hukuka aykırı olduğunu, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/4283 Soruşturma dosyası gereği tanzim edilen bilirkişi raporu ile mevcut dosya arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili, müvekkili şirketin abonelik tarihi olan 30.06.2020 tarihinden önceki döneme ilişkin bir tespit yapılmadığını, bu haliyle müvekkilince ileri sürülen "kaçak hattın daha önceden de var olduğu" iddiasının irdelenmediğini, satılan akaryakıt fişlerinin değerlendirilmediğini, herhangi bir diversite hesabı olmadan doğrudan içerideki tespitte karşılaşılan kurulu güç üzerinden tüm yükün devrede olduğu varsayılarak hesaplanmasının teknik olarak hatalı olduğunu, yapılan tespitlere dayanarak harici kablonun akım taşıma kapasitesi 80A olduğunu, kablonun maksimum yüklenmesini de hesaba dahil edilirse (%10) 88A maksimum akım taşıma kapasitesinin mevcut olduğunu, bu durumda 21 saat aralıksız çalıştığı varsayılan 90,277 kW enerjinin minimum şartlarda 190A olarak kabloya yüklenmesi gerektiğini, bu durumda da minimum şartlarda 3x95+70 kesitli bir kablonun kullanımda olması gerektiği teknik olarak bilindiğini, ayrıca trafo çıkışından itibaren box panolara çıkan ve aynı kol üzerinde bulunan bir çok işletme ve mesken aboneliklerinin olduğu, aynı zamanda şebekeye ait olan hat iletken kesitinin de bu yükleri karşılayamayacağını, bu tespitlere göre de şebekenin maksimum akım taşıma kapasitesi 1.Bölgede 225A, 2.Bölgede 260A, 3.Bölgede ise 300A maksimum yüklenme olabileceği de yine teknik olarak hesaplanabileceğini,davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, hatalı hesaplamalar ile afaki rakamlar üzerinden bir fatura tahakkuk ettirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş ayrıca bilirkişi raporu da göz önünde tutularak elektriğin bağlanması hususunda ihtiyari tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak tahakkuk eden kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı itibari ile, davalı abonenin 25.06.2024 tarihinde davacı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucu tanzim edilen tespit tutanağına göre "ana branşman hattından ek almak suretiyle kontaktor mekanizması ana dağıtım panosunu besleyerek " kaçak elektrik kullanıldığının belirgin olduğu somut olayda; hükme dayanak alınan, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; kaçak olarak kullanılan elektrik enerjisi miktarı ile kaçak kullanım süresini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilerek, 45. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kullanım süresinin 25 gün (son okuma tarihi olan 31.05.2024 ile kaçak tespit tarihi olan 25.06.2024 arası dönem), aynı maddenin (ç) bendi uyarınca kaçak tüketime ek olarak 335 gün normal tüketim olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca ortalama günlük çalışma saatlerinin 21 saat olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, gecikme nedeniyle ancak avans faizi uygulanabileceği göz önünde bulundurularak, takip ve dava konusu alacağa avans faizi isteyebileceği kabul edilerek, dava konusu yapılan alacağın denetime elverişli şekilde işlemiş faizi hesap edilmiş olan bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; incelenen kararın istinaf başvuru sebeplerine göre dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile; davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davacı ve davalının, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2025 tarih 2024/794 Esas 2025/765 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-a)Alınması gereken 732,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b) Alınması gereken 107.946,23 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 26.986,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 80.959,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 vd maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK OLMAK üzere 14/05/2026 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.