Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/993 E. 2026/1858 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/221 E., 2025/3167 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/108 E., 2023/202 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ........ ili ........ ilçesi ............Mahallesi 612, 640, 641, 643, 644, 645, 646, 650, 651, 659, 668, 6 77... parsel sayılı taşınmazların orman vasfını yitirdiğinin tespitiyle kadastro tespitinin bu şekilde düzeltilmesine; yine 613, 684, 615, 626, 612, 618, 619, 620, 605, 623, 650, S67, 651, 603, 564, 580, 583, 604, 616, 629, 639, 598, 645, 638, 640, 644, 643, 628, 608, 646, 532, 630, 641, 636, 622, 659, 6 77... parsel sayılı taşınmazların müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığının tespit edilmesine, bu durumun taşınmazların tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini talep etmiş ve İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 564, 567, 580, 583, 598, 603, 604, 605, 608, 615, 616, 618, 619, 620, 622, 623, 626, 628, 630, 632, 636, 6 38... parseller hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek, yargılama 612, 641, 643, 644, 645, 646, 650, 651, 659, 677, 684, 613, 629, 6 40... parseller üzerinden devam etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili, ... vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarında olduğu, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı bir biçimde dava açılamayacağı, taşınmazların ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılacağı, orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar hakkında dava açma hak ve yetkisinin Hazine ait olduğu, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, aktif dava ehliyeti bulunmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığını, müvekkili olan davacının kullanım ve zilyetliğinde bulunduğunu, iddiaları incelenmeden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, dava konusu taşınmazların orman vasfını yitirdiğinin ve taşınmazların davacının kullanımında / zilyetliğinde bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.