Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5720 E. 2026/3177 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3267 E., 2025/1424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/768 E., 2023/596 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna istinaden yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden fotoğraf kaydının sunulmadığı, bu konuda yazılan müzekkereye cevap verilmediği, bunun üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 219. ve 220. maddeleri uyarınca davacı şirkete kesin süre verilmesine rağmen görüntü kayıtlarının sunulmadığı, Yönetmeliğin 43. maddesinin yedinci fıkrasında kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin fotoğraflama işleminin yapılması gerektiğinin düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tanzim edilmediği, ayrıca iddia edilen kaçak elektrik kullanım biçimi gereği, tahakkukun elektrik kesme tutanağı tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasında yapılması gerektiği, ancak tahakkukların elektrik kesme tutanaklarından öncesine ait olduğu, elektriğin dahi kesilmediği tarihlere ilişkin kaçak tahakkukunun yapılmasının usule ve yasaya aykırı olduğu, davalının davacı şirkete borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağı dışında bir delil sunmadığı, tutanağa fotoğraf da eklenmediği, tutanakta abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiği tespit edilmiş ise de, Yönetmeliğin 43. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen, bu usule uygun şekilde düzenlenmiş bir kesme tutanağının dosyaya ibraz edilmediği, ispat yükü üzerinde bulunan davacı şirketin dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının resmi evrak niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edemediği anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.