Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3204 E. 2026/2528 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1379 E., 2024/152 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Andırın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2002/310 E., 2018/18 K.,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşları, asli müdahil ... ile dava dışı ... ... ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz talebinde bulunan ... , ..., ..., ..., ..., ..., davada taraf olamadıkları gibi eldeki davaya müdahale taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinin reddine, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2001 yılında yapılan kadastro sırasında 1 17... ve 1 18... parsel sayılı sırasıyla 39.746, 08... .293,49 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, kazadırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edildikten sonra, ...'nun itirazı üzerine komisyon kararıyla taşınmazların tarla vasfıyla ... oğlu ... mirasçısı ... ve arkadaşları adına tespitine karar verilmiştir. 2. Davacılar ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; ... Mahallesi 1 17... ve 1 18... parsel sayılı taşınmazların kök murisleri ... oğlu ...'ndan intikal ettiğini, kendilerinin de davalılar kadar taşınmazda hak sahibi olduklarını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların kök murisleri ... oğlu ... adına tespit edilmişken, davalıların haksız itirazları neticesi davalılar adına tespit edildiğini, davayı miras hukukuna yönelik açtıklarını, zilyetliğe dayanmadıklarını ileri sürerek, taşınmazların tespitlerinin iptaline ve miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. 3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1 18... parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptal ne ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... 18.04.2011 havale tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazda Haziran 1325 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydında murisi annesinin babası olan ...'in hissedar olduğunu, ...'in tek mirasçısının ... ve ....'nin tek mirasçısının da kendisi olduğunu ileri sürerek, taşınmazlarda hissesine düşen kısmının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, bir kısım davalı asil ve davalı vekilleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "aldırılan bilirkişi raporları kapsamında dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde fiili olarak orman varlığına rastlandığı, 1956 tarihli gizli memleket haritasındaki konumundan taşınmazın evveliyatı itibariyle 3116 sayılı Orman Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 1937 tarihinden önce üzerinde orman hasılatı veren ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerlerden olduğunun anlaşıldığı, davalı taşınmazın ormandan açma yapmak suretiyle kazanılmaya çalışıldığı, çevresinde yer alan orman bitki örtüsü ve toprak yapısı ile tam bir bütünlük arz ettiği gibi ayrıca eğimli bir yapıya sahip olduğu, toprak muhafaza karekteri taşıdığı, orman sayılan yerlerden olduğu, 1 17... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacılar ... ile ...'nun T.Evvel 1289 tarihli ve 96 sıra numaralı tapu maliklerinin mirasçılarından oldukları ve murislerinin taşınmazdaki hisselerini satmadıkları, davalıların murisinin de satın aldığına dair belge veya senedi dosyaya sunmadıkları, davacılar ..., ... ve müdahil davacı ...'ın tapu maliki ... oğlu ...'nun veraset ilamına göre mirasçısı olarak gözükmedikleri gibi taşınmazı kullandıklarını veya zilyet olduklarını ispatlayamadıkları" gerekçesiyle, davacılar ... ve ...'nun davasının kabulüne, davacılar ...ve ... ile asli müdahil ... ...'ın davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ile asli müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tüm dosya kapsamı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşifler, alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan alanlardan olduğunun anlaşıldığı, 1 17... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, taşınmazın 31.07.2001 tarihinde yapılan tespitte senetsizden ... oğlu ... adına tespit gördüğü, ... oğlu ...'nun tespite itiraz etmesi üzerine Kadastro Komisyonu tarafından 10.04.2002 tarihinde parselin ... oğlu ... değil ... oğlu ...'nun zilyetliğinde olduğu belirtilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına tespitin yapılmasına karar verdiği, bu karara karşı eldeki davaların açıldığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan uygulamaya göre 01.01.1960 tarihli satış senetleri ile T.Evvel 1289 tarihli ve 96 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazı kapsadığının belirlendiği, dava konusu taşınmaza uyan tapu kaydındaki ... kızı ... evlatları ....'nin murislerinden intikal eden hisselerini davalılar murisi ... oğlu ...'na sattıkları ve o tarihten sonra taşınmazın ... tarafından kullanıldığı, Mahkemece kabul kararı verilen davacıların ise hisselerini satmadıklarının belirlendiği, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu" gerekçesi ile davacı ... ile asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... mirasçıları ile asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 08... parselin orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, fen bilirkişi uygulaması ve İlk Derece Mahkemesinin keşifte uyguladığı tapu kaydı kapsamında kalan ve kök muristen gelen bu taşınmazında tarla vasfında olduğunu ve kadimden beri ekilip dikilerek tasarruf edildiğini, bilirkişi beyanları ve tapu kaydı ile çelişen raporlara dayanarak karar verildiğini, 1 17... parsel yönünden ise dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilen 1289 tarihli ve 96 sıra numaralı tapu kaydının 3 malikinin de ölü olduğu ve veraset belgelerine göre hak sahibi olan mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescil hüküm kurulması gerekir iken, mirasçıların bir kısmına tescil kararı verilip, bir kısmına hiç hisse verilmemiş olmasının kadastro kanununa ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, asli müdahil ... yönünden verilen ret gerekçesinin dosya içeriği ile uyuşmadığını, ...'ın tapu maliki ... 'nun mirasçısı olduğunu, bu durumun dosyaya kazandırılan veraset ilamlarından sabit olduğu gibi tapu maliki ... ...'nun hissesini kimseye devir etmediğini, bu kapsamda asli müdahil ...'ın davasının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 1 08... parselin evveliyatı itibariyle ve eylemli haliyle orman vasfında bulunup bulunmadığı, diğer dava konusu 1 17... parselde davacılar ve asli müdahilin bir haklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde dava konusu taşınmazlardan 1 18... parsele ilişkin kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi, 1 17... parsele ilişkin olarak tespitin komisyon kararına istinaden yapıldığı gözetilerek komisyon kararının iptaline karar verilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... mirasçıları ve asli müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı ... mirasçıları ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "kadastro tespit tutanağının iptaline" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak; yerine "kadastro tespitinin iptaline" ifadesinin ve (6) numaralı bendinde yer alan "kadastro tespit tutanağının iptaline" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; "kadastro komisyon kararının iptaline" ifadesinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye temyiz eden davacı ... ile asli müdahil ...' a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.