Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/895 E. 2026/1034 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1578 E., 2026/93 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/891 E., 2025/744 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle İİK'nın 285 vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk projede ve revize projede kanuna uygun gerekli unsurların olmadığı, kaynak tablosu ile hangi borçların hangi oranda ve ne şekilde hangi kaynakla ödeneceğinin somut olarak gösterilmediği, borçlu şirketin faaliyet konusunu oluşturan lokanta işletmesini bıraktığı ve öngörülen kârın nasıl sağlanacağının somut kaynaklarla desteklenmediği, ciddi ve inandırıcı bir projenin mevcut olmadığına dair tam bir vicdani kanaatin oluştuğu, talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu, her ne kadar borçlu vekili karar duruşmasında kaydi olarak 16 milyon civarında stokları olduğunu, bunun değerlenmediğini belirterek itiraz etmişse de, işletme konusunun terk edildiği, değerlenecek stokların akıbetleri konusunda net bir bilgi verilmediği, ayrıca kayden görünen 16 milyon stoğun tamamı mevcut olsa dahi borca batıklık tutarına göre esasa etkisinin olmayacağı, bu sebeple yapılan itirazın iflası önlemeye yönelik soyut itirazlar olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komiser heyeti raporlarına göre talep eden şirketin borca batık durumda olduğu, projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin 31.08.2025 tarihli mali tablolarından 16.477.115,33 TL tutarında kaydi stok görünüyor ise de teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde herhangi bir stok tespitinin yapılamadığı, şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle 26.965.830,76 TL olan aktif toplamının söz konusu stokların olmaması nedeniyle 5.947.402,77 TL'ye gerilediği, rayiç değerlere göre hesaplanan aktif toplamı 5.947.402,77 TL olan davacı şirketin, yaklaşık beş katı büyüklüğünde (-) 25.653.694,84 TL borca batık durumda olduğu, mevcut mal varlığı ile borçlarını karşılama kabiliyetinin bulunmadığı, davacı şirketin asli faaliyet alanını terk ederek gelirlerini tamamen grup şirketlerinin organizasyon başarısına bağımlı hâle getirdiği, borçlarını ödeyebilme kabiliyetinin somut ve güvenilir ekonomik verilere dayanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin borca batıklık hesaplamasında dikkate alınan rayiç değer raporlarının ve bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket bir grup şirketi olup, diğer grup firması olan ... Yapım Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu ticari kredilere olan kefaletten dolayı ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, ön projesinde ve revize projesinde belirtildiği üzere grup şirket tarafından planlanan etkinlikler kapsamında müvekkil şirketin de yemek hizmetini sağlamak suretiyle elde edeceği gelir/kar ile borçlarını ödeyeceğini, grup şirket olan ... Yapım Ltd Şti.'nin borçlarını ödemesi sonucu müvekkil şirketin de borçlarından/kefaletten kurtulmuş olacağını, müvekkilin grup şirket ile ticari faaliyet ilişkisinin mevcut olduğunu, organizasyon ve danışmanlık sözleşmelerinin sunulduğunu, catering hizmeti ile gelir elde edilmesi planının somut ekonomik faaliyet niteliğinde olduğunu, sırf faaliyet değişikliği yapılmasının konkordato talebinin reddi için yeterli olmadığını, yeniden komiser heyetinin oluşturulması taleplerinin de reddedilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.