Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/752 E. 2026/1032 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1786 E., 2026/52 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/34 E., 2025/126 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9593 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan taşınmaz satışı sonucu düzenlenen 06.06.2022 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan ... Vergi Dairesi'ne satış bedelinden 79.296,54 TL ödenmesine, 2. sırada yer alan şikayet olunan ...'e bakiye bedel olan 102.816,97 TL ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2154 Esas (yeni 2017/752 E) sayılı takip dosyasındaki haczinin şikayet olunan ...'in haczinden daha eski tarihli olduğunu, müvekkilinin icra takibinin ilama dayanması nedeniyle 1. sıradaki kamu alacağında garameten pay sahibi olduğunu, ilamda yazılı vekalet ücretinin alacaklı olduğu takip dosyası ile icraya konu edilmesi nedeniyle garame dışı bırakılarak tamamının öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin takip dosyasının 2. sıraya alınmasını, aksi halde takip dayanağı ilam bulunduğundan 1. sıraya alınmasına ve şikayet olunan ... Vergi Dairesi ile garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafın takibinin düştüğünü, müvekkilinin takip dosyalarında taşınmazların satışını sağladığını, şikayetçi tarafın açmış olduğu davalarla müvekkilinin alacağına engel olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; borçlunun 79.296,54 TL vadesi geçmiş vergi borcu nedeniyle mükellef kurum adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 6138 sayılı AATUHK'nun 62. maddesi gereğince haciz konulduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu gerekçesiyle Erzurum 4. İcra Dairesi'nin 2017/9593 Esas sayılı takip dosyasında verilen 31.10.2023 tarihli İcra Müdürlüğü Kararının (sıra cetvelinin) iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçinin takibinin satış avansı yatırmadığından düştüğünü, ortada devam eden bir haciz olmamasına rağmen sıra cetvelinin ilk haciz konulan dosya üzerinden yapılması gerektiği savının hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını beyan etmektedir.

2. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil tarafından yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş olan ödeme emri ve devamında haciz bildiriminde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığından sıra cetvelinin aynen kabulü gerektiğini, ayrıca kararın vekalet ücreti yönünden de bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hüküm fıkrasında iptaline karar verilen sıra cetvelinin tarihi hatalı yazılmışsa da bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Şikayet olunan Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.