Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/664 E. 2026/1033 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/724 E., 2025/1232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/382 E., 2023/729 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi alacağının tahsiline teminen başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında borçluya ait taşınmazın satışı sonrasında düzenlenen 27.04.2023 tarihli sıra cetvelinde haciz talep tarihi yerine haciz kesinleşme tarihleri esas alınmak suretiyle ilk sıralarda yer alan ... Müdürlüğü'nün 2022/9007, 2022/9200, 2022/91 90... /9204 Esas sayılı müvekkili banka ihtiyati hacizlerinin tamamen devre dışı bırakılarak haciz sırası çok daha gerilerde olan icra takip dosyalarına pay ayrıldığını, sıra cetvelinde yer alan alacaklıların alacaklarının esasına ve miktarına yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin hacizlerin kesinleşme tarihinin değil, haciz talep tarihinin esas alınması suretiyle yeniden düzenlenerek sıra bakımından önce olan müvekkil banka ihtiyati hacizlerine öncelikle pay ayrılarak müvekkili bankaya isabet eden tutarların itirazın iptali davaları sonuçlanıncaya kadar nemalandırılmasına, aksi halde müvekkil banka ihtiyati hacizlerinin İİK'nın 268. maddesi yollaması ile İİK'nın 100. maddesi uyarınca kendiliğinden ilk hacze iştirak edeceği gözetilerek, sıra cetvelinin hacze iştirak hükümleri çerçevesinde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçesinde; şikayetçinin dosyada hukuki yararlarının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz alacaklılarının haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda sıra cetveli düzenlenme tarihi itibariyle şikayetçi hakkında iştirake konu olabilecek bir ilamın ve alacağın bulunmadığı, sıra cetveline itirazına ilişkin haklılık durumu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; şikayetçinin ihtiyati haczinin, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte kesin hacze dönüşmediği tarafların kabulünde olup, şikayetçinin de ilk derece yargılaması ve istinaf aşamasında dahi hacizlerinin kesinleştiğine dair bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla şikayetçinin ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 268. maddesindeki düzenlemenin, ihtiyaten haczedilen bir malın daha sonra bir başka alacaklı tarafından kesin olarak haczedilmesi ve bu hacizden dolayı satılması varsayımına dayalı olarak hazırlandığını, dolayısıyla satış sonrasında elde edilecek satış bedelinin paylaşımı ve önce konulmuş olan ihtiyati hacizlerin sonra konulan kesin hacizlere iştirak koşullarını düzenlediğini, müvekkili bankanın icra takiplerine borçlu tarafça itiraz edilmemiş olsaydı ipotekten sonra arta kalan satış bedelinin ilk dört sırada bulunan müvekkil banka hacizlerine ödenecek olduğunu, sıra cetveli düzenlenirken takyidatta ilk sıralarda yer alan müvekkil banka ihtiyati hacizleri için öncelikle pay ayrılması ve söz konusu tutarların itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar nemalandırılması, itirazın iptali davasının reddi ve bu kararın kesinleşmesi sonrasında nemalandırılan tutarın varsa sonraki hacizlere yoksa borçluya ödenmesi yasanın amacı ve ruhuna adalet ve hakkaniyete en uygun olan uygulama olacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.